Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33а-927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33а-927/2019
город Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ПервушинаВ. П. к Министру иностранных дел Российской Федерации Лаврову С.В. об оспаривании действий (бездействия),
по частной жалобе Первушина В. П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В принятии к производству Ковдорского районного суда Мурманской области административного искового заявления Первушина В. П. к Министру иностранных дел Российской Федерации Лаврову С.В. об оспаривании действий (бездействия) - отказать на основании части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Первушин В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Министра иностранных дел Российской Федерации Лаврова С.В.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Первушин В.П. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения конституционного права на доступ к правосудию.
Считает, что у судьи отсутствовали основания для применения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылаясь на законность и обоснованность заявленных им требований, приводит доводы о том, что принятое судьей определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При этом в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно положению о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 865, МИД России, возглавляемое Министром иностранных дел Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.
Как следует из материалов административного искового заявления, Первушин В.П. просит признать незаконными действия (бездействие) Министра иностранных дел Российской Федерации Лаврова С.В. как лица, наделенного государственными полномочиями, но не принявшего мер во исполнение должностных обязанностей, направленных на пересмотр Верховным Судом Российской Федерации в порядке статьи 392 ГПК РФ гражданских дел, рассмотренных с его участием, и на рассмотрение его жалоб в Европейском Суде по правам человека вследствие нарушения его прав при рассмотрении дел в судах Российской Федерации.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования заявителя не связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к административному истцу.
Также суд обоснованно принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского или административного судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 ГПК Российской Федерации и главами 34, 35, 36 КАС Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). В силу указанных норм право на судебную защиту, в том числе пересмотр судебных постановлений, может быть реализовано заявителем в рамках установленных процессуальным законом процедур проверки судебных актов по конкретным делам.
При таких обстоятельствах, изложенные судьей в определении выводы являются правомерными и согласуются с вышеуказанными нормами законодательства.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления Первушина В.П., поскольку основаны на ошибочном толковании материального и процессуального закона.
Предусмотренных статьями 63, 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований о вынесении частных определений, об истребовании доказательств, а также направления сообщений о преступлениях по подследственности, о чем заявлено в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения судьи, не усматривается, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
