Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33а-927/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33а-927/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Скороходова Р.А. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Р.А. Скороходов обратился в суд с административным иском к призывной комиссии при отделе военного комиссариата Республики Мордовия по Краснослободскому и Старошайговскому районам об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата Республики Мордовия по Краснослободскому и Старошайговскому районам, и весной 2017 г. обратился в отдел военного комиссариата по вопросу о возможности получения водительского удостоверения.
Ему был выдан военный билет, и он узнал, что призывная комиссия Старошайговского муниципального района Республики Мордовия приняла в отношении него решение от 7 октября 2015 г. об освобождении от призыва на военную службу и о зачислении в запас. Решение призывной комиссии основано на заключении врача В.Г. Адряковой о его годности к военной службе по категории "В".
Считает, что заключение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию призывников, дано и основанное на нём решение призывной комиссии принято с существенными нарушениями законодательства и установленного порядка принятия решений. На медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии он не вызывался повесткой военного комиссариата, освидетельствование проведено заочно без его согласия и он не проходил освидетельствование врачами-специалистами.
Просил суд признать принятое в отношении него решение призывной комиссии незаконным (л.д. 1-4).
Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" (л.д. 15-18).
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2018 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 131-135).
Р.А. Скороходов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является немотивированным и противоречит материалам дела. Судом нарушен установленный статьёй 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел. Суд не принял во внимание, что решение призывной комиссии принято с существенными нарушениями законодательства, так как на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии он не вызывался повесткой военного комиссариата, освидетельствование проведено заочно без его согласия и он не проходил освидетельствование врачами-специалистами. Решение суда основано лишь на заключении комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" от 18 января 2018 г. N52, которое не является для суда обязательным. Вызывает сомнение беспристрастность комиссии экспертов, так как он неоднократно находился на обследовании в указанной психиатрической больнице, где ему установлен диагноз <данные изъяты> а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в другом учреждении суд отказал. Суд оставил административное исковое заявление без удовлетворения, не выясняя другие обстоятельства дела и доводы сторон, и тем самым оценка судом доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица врача ФИО13 на основании заключения которой принято оспариваемое решение призывной комиссии. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления (л.д. 145-149).
ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" подало возражения на апелляционную жалобу (л.д. 163-165).
В судебное заседание административный истец Р.А. Скороходов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещёны надлежащим образом (л.д. 182), сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
В судебном заседании адвокат Н.П. Любишкина в интересах административного истца Р.А. Скороходова доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" Н.И. Сыркин относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, призывная комиссия Старошайговского муниципального района Республики Мордовия приняла в отношении призывника Р.А. Кадерова (в настоящее время имеет фамилию Скороходов) решение от 7 октября 2015 г. об освобождении от призыва на военную службу и о зачислении в запас. Решение принято на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с тем, что призывник признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. По результатам медицинского освидетельствования призывнику установлен диагноз <данные изъяты>пункт "б" статьи 20 расписания болезней) и дано итоговое заключение о годности призывника к военной службе по категории "B" (выписка из протокола заседания призывной комиссии N2 от 7 октября 2015 г., л.д. 68-70).
По ходатайству административного истца Р.А. Скороходова по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и по заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" от 18 января 2018 г. N52 Р.А. Скороходов обнаруживает <данные изъяты> Тем самым комиссия экспертов подтвердила наличие у Р.А. Скороходова <данные изъяты>
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие у Р.А. Скороходова такого заболевания является основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении от призыва на военную службу. При этом, установив данное обстоятельство, суд принял решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, не выясняя иные фактические обстоятельства по делу.
Решение суда является правильным по существу.
Согласно пункту "б" статьи 20 раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, умственная отсталость в лёгкой степени выраженности является основанием для дачи заключения о годности к военной службе по категории "В" - ограниченно годен к военной службе. А в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Исходя из этих законоположений, наличие у Р.А. Скороходова <данные изъяты> должно было повлечь признание его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и послужить основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении от призыва на военную службу.
Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует указанным выше законоположениям, права административного истца не нарушает и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является немотивированным и противоречит материалам дела, как и доводы жалобы, что судом нарушен установленный статьёй 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание, что решение призывной комиссии принято с существенными нарушениями законодательства, так как на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии административный истец не вызывался повесткой военного комиссариата, освидетельствование проведено заочно без его согласия и он не проходил освидетельствование врачами-специалистами, также отклоняются.
В административном исковом заявлении не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением призывной комиссии. Из заявления лишь усматривается, что обращение истца в отдел военного комиссариата было связано с вопросом о возможности получения водительского удостоверения.
Между тем, исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оспариваемое решение призывной комиссии не является условием получения административным истцом права на управление транспортными средствами.
Медицинское освидетельствование административного истца проведено, и оспариваемое решение призывной комиссии принято в связи с разрешением вопроса о возможности прохождения административным истцом военной службы, и этим решением истец освобождён от призыва на военную службу по состоянию здоровья. При этом истец о нарушении своих прав и законных интересов в области воинской обязанности и военной службы не указывал.
Поэтому перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии административный истец не вызывался повесткой военного комиссариата, освидетельствование проведено заочно без его согласия и он не проходил освидетельствование врачами-специалистами) сами по себе о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии прав, свобод и законных интересов истца не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы, что решение суда основано лишь на заключении комиссии экспертов, которое не является для суда обязательным, вызывает сомнение беспристрастность комиссии экспертов, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал, также отклоняются.
Заинтересованность комиссии экспертов в исходе дела не установлена, заключение комиссии экспертов полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает, противоречия в выводах не имеет и необходимости в назначении повторной экспертизы не было.
Доводы апелляционной жалобы, что суд оставил административное исковое заявление без удовлетворения, не выясняя другие обстоятельства дела и доводы сторон, и тем самым оценка судом доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, также отклоняются, поскольку решение суда является правильным по существу.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица врача ФИО14, на основании заключения которой принято оспариваемое решение призывной комиссии, также отклоняются, поскольку необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скороходова Р.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка