Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-9271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33а-9271/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Соболевой С.Л., Зацепина Е.М.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 октября 2020 года по административному делу
по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ярцеву Артему Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 31 мая 2019 года с Решетникова Д.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" (далее - ООО "Центр СДО") взыскана задолженность по оплате за коммунальных услуг в размере 263,33 руб.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ярцева А.А. от 08 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Степкиной А.Г. в пользу ООО "Центр СДО" о взыскании 263,33 руб.
12 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Ярцевым А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
25 августа 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 24 мая 2020 года направлена взыскателю и получена адресатом 26 августа 2020 года.
Полагая несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 12 июня 2020 года нарушающим права взыскателя по исполнительному производству, ООО "Центр СДО" обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ярцева А.А. незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Центр СДО" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСП Ленинского района г. Барнаула просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
При этом частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.
Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 июня 2020 года была направлена взыскателю с нарушением установленного законом срока.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в данном случае не повлекло для взыскателя негативных последствий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств, не представлено.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.
Доводы жалобы о нарушении прав взыскателя ввиду невозможности повторного предъявления исполнительного документа в период с 12 августа 2020 года 26 августа 2020 года, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установлено, до настоящего времени взыскателем судебный приказ в ОСП Ленинского района г. Барнаула после окончания исполнительного производства N 31157/20/22019-ИП для исполнения взыскателем не был предъявлен, в то же время постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ярцева А.А. от 12 июня 2020 года отменено, исполнительное производство *** возобновлено, а впоследствии окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 263,33 руб.
Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа единства судебной практики, единообразного толкования и применения норм права, поскольку выводы суда не основаны на неправильном толковании или применении норм материального или процессуального права. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили установленные судом обстоятельства по конкретному делу, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
