Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-9271/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по административному делу ***а-2890/2019 по административному иску федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Б.Д.И.
В обоснование требований указано, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2016 года, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за время отбытия наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.
В связи с данными обстоятельствами административный истец просил установить на срок 8 лет следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещение выезда за пределы Российской Федерации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения дошкольных и общеобразовательных учреждений.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2019 года) административный иск удовлетворен в части.
В отношении Б.Д.И. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение выезда за пределы территории Алтайского края;
- запрещение пребывания в дошкольных и средних общеобразовательных учреждениях, в учреждениях и организациях, участвующих в организации отдыха, оздоровления, медицинского обеспечения несовершеннолетних, в том числе предназначенных для проведения культурно-массовых мероприятий среди несовершеннолетних, и на прилегающих к ним территориях.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д.И. просит сократить количество явок для регистрации до одной в месяц, запрет выезда ограничить пределами Российской Федерации, остальные ограничения отменить. В обоснование указывает, что явка два раза в месяц для регистрации является необоснованно суровой мерой, несоразмерно ограничивающей его права. Запрещение выезда за пределы Алтайского края не позволит Б.Д.И. работать и обеспечивать себя. Суд неправомерно ограничил его права более, чем просил административный истец. Запрет пребывания в учреждениях, связанных с несовершеннолетними, не обоснован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Д.И. доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав заключение прокурора Удачина И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Как усматривается из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2016 года Б.Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Б.Д.И. имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
В силу п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При определении срока административного надзора судом приведенные положения ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ, а также требования ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) соблюдены.
Установленные судом в отношении Б.Д.И. административные ограничения соответствуют требованиям ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, являются необходимыми для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе ограничений судом оценены личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, его поведение в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы установленное в отношении Б.Д.И. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не является чрезмерным, в полной мере отвечает целям административного надзора, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Алтайского края, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Как указано в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Таким образом, при установлении такого вида ограничения обязательному определению подлежит субъект Российской Федерации, за пределы территории которого запрещается выезжать поднадзорному лицу, в связи с чем суд правомерно указал территорию Алтайского края, где Б.Д.И. зарегистрирован и намерен проживать после отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ установление данного ограничения является обязательным поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Вопреки доводам административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в дошкольных и средних общеобразовательных учреждениях, в учреждениях и организациях, участвующих в организации отдыха, оздоровления, медицинского обеспечения несовершеннолетних, в том числе предназначенных для проведения культурно-массовых мероприятий среди несовершеннолетних, и на прилегающих к ним территориях правомерно установлено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Б.Д.И. преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Установление предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ административных ограничений согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора и административных ограничений нарушает права административного ответчика, не принимаются.
Не может повлечь отмену решения и ссылка административного ответчика на нарушение его права на защиту.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года судом первой инстанции было удовлетворено заявленное Б.Д.И. ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле его представителя.
В день рассмотрения дела (23 июля 2019 года) поступило ходатайство представителя Б.Д.И. - Сидоренко К.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Барнаула. Поскольку в Рубцовском городском суде отсутствовала техническая возможность организации судебного заседания с установлением видеоконференц-связи одновременно с двумя ip-адресами в течение одного рабочего дня, без предварительного согласования с другими судами Алтайского края, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что копия административного искового заявления об установлении административного надзора и приложенные к нему документы были вручены Б.Д.И. 13 июля 2019 года. При таких обстоятельствах административный ответчик был заблаговременно уведомлен о начале процедуры установления административного надзора, и у него имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя. Также следует учесть, что дело рассмотрено с участием Б.Д.И., который активно выражал свою позицию в судебном заседании и защищал свои права, ссылаясь на доводы, изложенные в последующем в апелляционной жалобе. При подаче апелляционной жалобы Б.Д.И. не представил сведений о том, что им заключено соглашение с представителем, представитель Б.Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
