Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-9269/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазаревой М.А.,
судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ларионовой Е.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Ларионова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" о признании незаконным бездействия в нарушении срока утверждении схемы расположения земельного участка и обязании совершения действий по утверждению схемы расположения земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка площадью 700 кв.м., прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, площадью 751 кв.м. по адресу: <адрес>, участок N, в порядке перераспределения, ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" приняло решение N-мфц об отказе. Отказ обжалован в судебном порядке и решением Волжского районного суда <адрес> признан незаконным. Однако с учетом вступившего в законную силу решения суда у административного ответчика в срок не превышающий 30-дневный срок со дня подачи заявлений, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении ее прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ларионова Е.Н. просила суд признать незаконным бездействие МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>", выразившееся в нарушении срока утверждения схемы расположения земельного участка по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков и направить в ее адрес решение с приложением схемы.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ларионовой Е.Н. к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" о признании незаконным бездействия в нарушении срока утверждении схемы расположения земельного участка и обязании совершения действий по утверждении схемы расположения земельного участка отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Ларионова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ларионовой Е.Н.- Верязов А.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области- Кумисова А.В. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление об отмене исполнительского сбора от 29.04.2019г. отменила заместитель начальника.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
На основании п.3 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Ларионовой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером N, площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Е.Н. обратилась в МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" с заявлением вх. N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в ее собственности, приложив к заявлению схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 700 кв.м.
Решением МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-мфц, Ларионовой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков на основании п. 8 ст. 10.8 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" ввиду того, что план-схема СДТ "Связист" не согласована в соответствии со ст. 10.4 указанного закона, в Управлении отсутствует план организации и застройки СДТ, в связи с чем невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СДТ.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-мфц в перераспределении земельных участков, на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ларионовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением (с учетом изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Администрации муниципального района <адрес>, предмет исполнения, в том числе повторное рассмотрение заявления Ларионовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земельных участков, которое в соответствии с требованием подлежало рассмотрению в 7-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" исполнительского сбора, которое заместителем руководителя Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с исполнением решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" N-мфц, Ларионовой Е.Н. при повторном рассмотрении отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков на основании подп. 3 п. 6 ст. 11.10, п. п. 8, 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ сформировавшегося массива, что отрицательно повлияет на использование земель, создаст неудобства для организации территории; в результате перераспределения площадь вновь образованного земельного участка будет превышать предельные максимальные размеры земельных участков; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ.
В силу п. 8. ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Установлено, что МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда, по заявлению Ларионовой Е.Н. повторно принято соответствующее решение в соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ.
В связи с тем, что обращение Ларионовой Е.Н. повторно было рассмотрено по существу, судебная коллегия исходит из того, что направление ответа с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца не свидетельствует о незаконности бездействия МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>".
Факт несвоевременного получения административным истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о бездействии МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>".
Поскольку отказ уполномоченного органа, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, незаконным не признан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ларионовой Е.Н. о понуждении уполномоченного органа принять решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого ею земельного участка.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.
Ларионовой Е.Н. в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ларионовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе Ларионовой Е.Н. на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, правомерность заявленных требований, не обосновывают, поскольку данным решением признан незаконным отказ МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ларионовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав административного истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права Ларионовой Е.Н. действиями МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>" в настоящее время не нарушены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ларионовой Е.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
