Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-9269/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Хлыниной Е.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Махамбетовой Р.С., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Трудовой сельсовет Ташлинского района Оренбургской области на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., Сычкову С.В. и ее представителя Дудник В.Н., судебная коллегия
установила:
Сычкова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Махамбетовой Р.С. отказано в удовлетворении ее заявления об окончании исполнительного производства N-ИП. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку решение Советского районного суда г.Орска от 11 июля 2018 года, которым её обязали снести постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого дома по (адрес), и демонтировать пожароопасный забор, установленный между земельным участком по адресу: (адрес), и земельным участком по адресу: (адрес), она исполнила, забор и навес демонтированы добровольно, о чем известно соседям и взыскателю Карачкову П.Ф. Акт обследования, в котором подтвержден факт сноса забора и навеса, был подписан соседями и приложен к заявлению об окончании исполнительного производства. В настоящее время ею возведен новый навес, который соответствует действующему законодательству. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Кроме того, в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава не мотивировано.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
С решением суда не согласился административный истец и в апелляционной жалобе просит его отменить, требования административного иска удовлетворить. В апелляционной жалобе Сычкова С.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку суд не учел, что она полностью исполнила решение суда и представила этому доказательства. Навес был перенесен в соответствии с действующим законодательством. Указывает также на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Карачков П.Ф. - взыскатель по исполнительному производству, на апелляционную жалобу представил письменные возражения.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орска от 11 июля 2018 года на Сычкову С.В. возложена обязанность снести постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого дома по (адрес), и демонтировать пожароопасный забор, установленный между земельным участком по адресу: (адрес) кадастровым номером N и земельным участком по адресу: (адрес), с кадастровым номером N.
18 сентября 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС N.
18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска на основании заявления представителя Карачкова П.В. - Карачковой А.Н. и исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства 6 ноября 2018 года у Сычковой С.В. взято объяснение, согласно которому постройка (навес) снесен, затем возведен новый, также снесен забор.
14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что на территории жилого дома (с юго-западной стороны) имеется возведенный навес, частично установлен забор (согласно линии межевания), о чем составлен акт.
7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании Сычковой С.В. в срок до 13 июня 2019 года исполнить решение суда.
25 июля 2019 года составлен акт о том, что во время выхода по адресу: (адрес), осуществлена фотофиксация возведенного с юго-западной стороны жилого дома навеса (постройки), а также забора между участками по адресам: (адрес) и (адрес).
Определением Советского районного суда г. Орска от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Сычковой С.В. о разъяснении решения суда от 11 июля 2018 года по иску Карачкова П.Ф. к Сычковой С.В. об устранении нарушений прав собственности. Суд пришел к выводу, что какой-либо неясности либо неопределенности в содержании решения не усматривается.
7 августа 2019 года Сычкова С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив к нему акт обследования, согласно которому в период с 14 по 15 июля 2018 года ею произведен полный демонтаж (снос) постройки - навеса, возведенного с юго-западной стороны жилого дома по ул. Брянской, 3 в г. Орске, а также полный демонтаж (снос) забора, установленного по меже, между жилыми домами N 3 и N 5 по ул. Брянской. В настоящее время установлен новый забор и возведен новый навес в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований. Судебному приставу не представлено доказательств, что указанная в исполнительном документе обязанность Сычковой С.А. внести постройку (навес) и демонтировать пожароопасный забор исполнена. Вынося обжалуемое постанвление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в точном соответствии с действующим законодательством и прав и законных интересов административного истца своими действиями не нарушил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что навес и забор были демонтированы, а затем был возведен новый навес, не может стать основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в исполнительный документе, который находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя содержится указание о демонтаже, а не о переносе навеса. Следовательно, для полного исполнения решения суда навеса быть не должно.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Сычкова С.В., давая пояснения, сказала, что забор она снесла наполовину, что также свидетельствует о неполном исполнении ею решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сычковой С.В. о времени и месте судебного заседания, не могут стать основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку ей заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка, по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, от получения которой она уклонилась, что в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Орска ОЛренбургской области в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела по административному исковому заявлению Сычковой С.В.
При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных доводов, предусмотренных законом, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба Сычковой С.В. не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сычковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
