Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-9267/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хацкова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зинченко С.А., Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р. об оспаривании бездействия, взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хацкова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Хацков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зинченко С.А., Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р. об оспаривании бездействия, взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Хацков А.А. указывал, что 9 ноября 2016 г. приобрел транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак ...... и поставил его на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации ...... от 11 ноября 2016 г.
В марте 2019 года Хацков А.А., имея намерение продать данный автомобиль, заключил договор купли-продажи с новым покупателем транспортного средства, однако новый покупатель не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет, ввиду наличия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30 мая 2018 г., наложенных судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зинченко С.А., в рамках исполнительного производства 104805/16/61034-СД, возбужденного 11 апреля 2016 г., в отношении должника ...... которые дублируются 6 раз.
13 марта 2019 г. административный истец обратился к начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ....... Также, с аналогичным заявлением Хацков А.А. обратился в прокуратуру Аксайского района Ростовской области.
Поскольку по его обращениям никаких мер принято не было 05 июля 2019 г. истец обратился с заявлением в УФССП России по Ростовской области, которое было перенаправлено в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что ограничения с автомобиля сняты не были, Хацков А.А. был вынужден заключить с новым покупателем автомобиля соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную покупателем сумму за транспортное средство, а также выплатить понесенные расходы в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зинченко С.А. по наложению ареста на автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак ...... по исполнительному производству в отношении должника ...... Обязать судебного пристава-исполнителя снять наложенные ограничения. Взыскать с УФССП России по Ростовской области материальный ущерб в размере 30 000 руб.; причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года Хацкову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Хацков А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Хацков А.А. указал, что выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2018 г. были сняты ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак ......, а также об отсутствии каких-либо иных постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 104805/16/61034-СД, являются несостоятельными, поскольку на основании запроса в МРЭО ГИБДД по Белореченскому району от 2 июня 2020 г., уже после вынесения решения судом первой инстанции, был получен ответ от 3 июня 2020 г. N 1132/02, согласно которому, по состоянию на 2 июня 2020 г. имеются ограничения на указанный выше автомобиль, наложенные 30 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Зинченко С.А., в рамках исполнительного производства N 104805/16/61034-СД.
Также апеллянт просил обратить внимание, что и на момент вынесения оспариваемого постановления от 30 мая 2018 г. должник ...... не являлся собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак ......, данное транспортное средство принадлежало административному истцу и было зарегистрировано за ним в органах ГИБДД.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Хацкова А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зинченко С.А., представителя административного ответчика - Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Определение круга лиц участвующих в деле, является обязанностью суда, реализуемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела Хацковым А.А. в административном исковом заявлении, том числе заявлены требования о взыскании причиненного, вследствие незаконных, по его мнению, действий судебного пристава-исполнителя, материального ущерба в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", регулирующих вопросы ответственности, в том числе судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Согласно п. 81 настоящего постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении настоящего административного дела к участию в деле судом необходимо было привлечь в качестве административного соответчика ФССП России, тогда как, судом не были приняты во внимание вышеуказанные разъяснения и не привлечено к участию в деле лицо, права и законные интересы которого, могут быть затронуты вынесенным по делу решением суда.
Пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ФССП России.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Также, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года отменить.
Административное дело направить в Аксайский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Нестерова
Судьи: С.Ф. Медведев
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
