Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-926/2021
г. Киров "18" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.05.2020 г., которым административное исковое заявление П оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
П обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. об отказе в предоставлении телефонных разговоров, выраженных в письмах от 06.12.2019 г. и от 16.12.2019 г. и возложении обязанность предоставить телефонные разговоры. В обоснование иска указал, что 02.12.2019 г., 04.12.2019 г., 09.12.2019 г. им на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области поданы заявления о предоставлении телефонных разговоров в целях организации его защиты по уголовному делу с его женой М., являющейся его представителем по уголовному делу, с адвокатом М., членом Совета по развитию гражданского общества Российской Федерации, председателем МОПБО "Комитет за гражданские права" Б., юристом МОПБО "Комитет за гражданские права" К. В письмах от 06.12.2019 г. N <данные изъяты> и от 16.12.2019 г. N <данные изъяты> начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. в предоставлении телефонных разговоров отказано, чем нарушены его права.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он заявлял судье отвод, который был отклонен, без обеспечения его квалифицированной юридической помощью, в том числе помощью его представителя М. с использованием системы видеоконференц-связи, с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей и без обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений ч. 3 ст. 92 УИК РФ. Привел доводы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а именно ч. 2 ст. 92 УИК РФ, гарантирующей возможность телефонного разговора при прибытии осужденного в исправительное учреждение. Выразил несогласие с выводами суда положенными в основу решения и оценкой суда доказательств по делу.
Выслушав административного истца П., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области - Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором суда П. осужден к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 06.06.2017 г. П. переведен в строгие условия отбывания наказания.
С 25.11.2018 г. назначенное судом наказание П. отбывает в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области.
На основании постановления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 04.10.2019 г. для проведения <данные изъяты> экспертизы П. был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.
01.12.2019 г. П. вернулся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и был помещен в карантинное отделение колонии.
02.12.2019 г. П. обратился к начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с заявлением о предоставлении ему телефонных разговоров с его женой М адвокатом М., членом СПЧ при Президенте Российской Федерации, председателем МОПБО "Комитет за гражданские права" Б., членом МОПБО "Комитет за гражданские права" К. в целях организации его защиты по уголовному делу.
04.12.2019 г. П. на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области подано аналогичное заявление о предоставлении телефонных разговоров с его женой М., адвокатом М., членом СПЧ при Президенте Российской Федерации, председателем МОПБО "Комитет за гражданские права" Б., членом МОПБО "Комитет за гражданские права" К.
Доводы административного истца П. об обращении к начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с заявлением о предоставлении телефонных разговоров от 09.12.2019 г. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
04.12.2019 г. на основании заявления П. об обеспечении личной безопасности в виду сложившейся конфликтной ситуацией между ним и основной массой осужденных отряда N <данные изъяты> исправительного учреждения в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области П. переведен в безопасное место (ШИЗО) на срок 90 суток.
04.12.2019 г. начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в адрес М. направлено извещение о прибытии 01.12.2019 г. ее мужа П. в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области для отбывания наказания.
06.12.2019 г. по результатам рассмотрения заявления П. от 02.12.2019 г., зарегистрированного 03.12.2019 г. N <данные изъяты>, начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. дан ответ, выраженный в письме N <данные изъяты>, об отказе в предоставлении телефонных разговоров со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих дать разрешение на телефонный разговор осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания.
В письме от 16.12.2019 г. N <данные изъяты> начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. в удовлетворении заявления П. от 04.12.2019 г., зарегистрированного 05.12.2019 г. N <данные изъяты>, также отказано в предоставлении телефонных разговоров с указанием на отсутствие исключительных обстоятельств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. в полном соответствии с положениями ст. 92 УИК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правила 58 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30.08.1955 г., заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями или друзьями посредством письменной переписки и с использованием, если есть такая возможность, телекоммуникационных, электронных, цифровых и иных средств.
Каждый заключенный должен иметь право, а также возможность и средства немедленно уведомить свою семью или любое другое лицо, назначенное в качестве лица для связи, о своем заключении, о своем переводе в другое учреждение и о любом серьезном заболевании или телесном повреждении (Правило 68 Минимальных стандартных правил).
Согласно ч. 1 ст. 92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 92 УИК РФ по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.
Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (ч. 3 ст. 92 УИК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 122 УИК РФ осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.
На основании ч. 2 ст. 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Исходя из обстоятельств дела и приведенных требований законодательства, П. прибыв 01.12.2019 г. в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области - учреждения уголовно-исполнительной системы, территориально расположенного в ином субъекте Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УИК РФ, имел право на информирование своей семьи о состоявшемся переводе в другое исправительное учреждение.
В связи с чем отказ начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в предоставлении П. по прибытии в исправительное учреждение телефонного разговора с его женой М. свидетельствует об ограничении права осужденного на информирование своей семьи о переводе в другое исправительное учреждение.
При этом, направление 04.12.2019 г., в порядке исполнения обязанности, установленной ст. 17 УИК РФ, администрацией ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области М. уведомления о прибытии ее супруга П. в данное исправительное учреждение для отбывания наказания не препятствует реализации П. права на телефонный разговор, закрепленного ч. 2 ст. 92 УИК РФ.
То обстоятельство, что заявления о предоставлении телефонных разговоров, поданные П. в период нахождения последнего в карантинном отделении в обычных условиях отбывания наказания, были рассмотрены начальником исправительного учреждения после перевода П. из карантинного отделения в строгие условия отбывания наказания, не давало оснований для распространения на него положений ч. 3 ст. 92 УИК РФ и отказа в предоставлении телефонного разговора с женой со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств.
При таком положении, решения начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. об отказе в предоставлении административному истцу по прибытии в исправительное учреждение телефонного разговора с супругой не могут быть признаны законными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанными на законе требования административного истца о предоставлении ему исправительным учреждением телефонных разговоров в целях получения юридической помощи с иными лицами, названными в соответствующих заявлениях, поскольку получение юридической помощи не относится к исключительным личным обстоятельствам, а возможность реализации данного права осужденными предусмотрена ч. 4 ст. 89 УИК РФ посредством свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания законным отказа начальника исправительного учреждения в предоставлении административному истцу по прибытии в исправительное учреждение телефонного разговора с супругой основанным на неправильном толковании закона, а потому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судебной коллегией отклоняются, поскольку отвод, заявленный административным истцом судье, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 35 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. относительно не обеспечения его квалифицированной юридической помощью несостоятельны, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают обязанность суда обеспечить административного истца представителем.
Невозможность участия в деле в качестве представителя П. М. посредством использования системы видеоконференц-связи, как следует из дела, обусловлена отсутствием технической возможности.
Кроме того, М., как лицо, не имеющее высшего юридического образования, в силу требований ч. 1 ст. 55 КАС РФ не могла быть представителем административного истца по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе выраженные в отклонении ходатайств, не обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, такими не являются и отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.05.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления П к начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч об оспаривании отказа в предоставлении телефонного разговора с М, выраженного в письмах от 06.12.2019 г. N <данные изъяты> и от 16.12.2019 г. N <данные изъяты>, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными решения начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч об отказе П в предоставлении телефонного разговора с М, выраженного в письмах от 06.12.2019 г. N <данные изъяты> и от 16.12.2019 г. N <данные изъяты>.
Возложить на начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч обязанность предоставить П телефонный разговор по заявлениям от 02.12.2019 г. и от 04.12.2019 г. с М продолжительностью не более 15 минут.
В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2021 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
