Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33а-926/2021, 33а-50/2022
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33а-50/2022
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Александровой Н. П. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> о взыскании судебных расходов
по административному делу N <...> по административному иску Александровой Н. П. к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, начальнику жилищной инспекции Попович Е. В., заместителю начальника жилищной инспекции Неешпапа А. В., главному государственному инспектору отдела контроля за жилищным фондом Боревичу Е. В. о признании незаконными бездействия, решения от <...> и понуждении к совершению определённых действий,
УСТАНОВИЛ:
Александрова Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от <...>, отменившим решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, административные исковые требования Александровой Н.П. к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, начальнику жилищной инспекции Попович Е.В., заместителю начальника жилищной инспекции Неешпапа А.В., главному государственному инспектору отдела контроля за жилищным фондом Боревичу Е.В. о признании незаконными бездействия, решения от <...> и понуждении к совершению определённых действий, удовлетворены.
В ходе рассмотрения данного дела интересы в суде первой и второй инстанций на основании договора оказания юридических услуг от <...> представлял М.Е.Н., на оплату услуг которого понесены судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей. Указанную сумму судебных расходов просила взыскать с Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области.
<...> суд первой инстанции вынес определение, которым заявление удовлетворил частично, с Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в пользу Александровой Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Александрова Н.П. просит отменить определение суда от <...> и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В жалобе выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает его чрезмерно заниженным.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением районного суда от <...> административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.
Апелляционным определением от <...> решение районного суда от <...> отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления Александровой Н.П.
В ходе производства по административному делу интересы административного истца представлял М.Е.Н. на основании доверенности от <...> и договора об оказании юридических услуг от <...>, заключенного между Александровой Н.П. (заказчиком) и М.Е.Н. (исполнителем).
Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела при рассмотрении спора в суде первой, и при необходимости апелляционной инстанций (л.д. 182).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик дополнительно оплачивает 30 000 рублей (пункты 2.1, 2.2.).
Оплата по договору подтверждается копиями квитанций от <...> N <...>, от <...> N <...> соответственно на сумму 40 000 рублей и 30 000 рублей (л.д. 184 - 185).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесённых административным истцом при рассмотрении настоящего дела, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является заниженным.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца М.Е.Н. принимал участие в опросе по обстоятельствам дела <...>, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции <...> (с <...> до <...> часов) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> (с <...> до <...> часов), в которых занимал активную позицию на стороне доверителя, также подготовил и подал в суд уточнение к иску, апелляционную жалобу, заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, осуществил рассылку лицам, участвующим в деле, административного искового заявления, апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также принимая во внимание фактический объём выполненной представителем работы, категорию спора, субъективный состав, участников процесса, сложившиеся в регионе размеры судебных расходов на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а сумма взысканных с административного ответчика судебных расходов - увеличению с 20 000 рублей до 40 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> изменить.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в пользу Александровой Н. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей".
Частную жалобу Александровой Н. П. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Гавриков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
