Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33а-926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-926/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Семенищева А.В. по апелляционной жалобе Семенищева А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, изучив письменное заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Семенищева А.В. сроком на три года с применением административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезжать за пределы Кинель-Черкасского района Самарской области без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков, а также запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, а именно спортивных, культурно-зрелищных, митингов и демонстраций.
Требования мотивированы тем, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года с учетом постановлений Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года, 28 февраля 2017 года, апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2017 года Семенищев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что в период отбывания наказания Семенищев А.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет 45 взысканий, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении данного лица административного надзора с применением вышеназванных ограничений.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года административные исковые требования ФКУ ИК-4 удовлетворены, в отношении Семенищева А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.
Семенищев А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить путем уменьшения срока установления административного надзора, исключения ограничений в виде запрета посещать места продажи спиртных напитков, а также сокращения количества явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел до одной. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность установления судом первой инстанции максимального срока административного надзора, а также отсутствие в материалах дела доказательств необходимости установления в отношении него вышеназванного ограничения, поскольку факт нахождения его на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен не был.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.
В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Материалами дела установлено, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года с учетом постановлений Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года, 28 февраля 2017 года, апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2017 года Семенищев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора усматривается, что совершенное Семенищевым А.В. преступление отнесено к категории особо тяжких, в период отбывания наказания в местах лишения свободы Семенищев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление от 25 августа 2016 года. Разрешая административные исковые требования, районный суд, принимая во внимание, что Семенищев А.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем, обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Семенищевым А.В. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений. Приведенное в апелляционное жалобе мнение Семенищева А.В. относительно достаточности одной явки в месяц в орган, осуществляющий административный надзор без приведения какой-либо мотивировки в обоснование необходимости уменьшения количества назначенных судом явок, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Также поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенищева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка