Определение суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2019 года №33а-926/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33а-926/2019
в составе судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
рассмотрел частную жалобу административного истца Габилова Н. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без движения его административное исковое заявление к прокуратуре Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о признании ответа, действий (бездействия) незаконными и понуждении к совершению определённых действий,
УСТАНОВИЛ:
Габилов Н.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил:
-признать незаконным ответ исполняющему обязанности старшего помощника прокурора ЕАО по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний (далее - прокурор) Титоренко С.С.;
-признать незаконными действия (бездействие) прокурора Титоренко С.С. по возвращению его обращения от <...> и по не перенаправлению его в УФСИН России по ЕАО;
-возложить на прокурора Титоренко С.С. обязанность провести комплексную проверку условий отбытия наказания в ФКУ ИК-10 пос. Будукан, ЕАО, в том числе на предмет обеспечения мер безопасности;
-возложить на начальника УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П. обязанность гарантировать обеспечение мер безопасности, не прибегая к таким мерам как помещение в одиночную камеру, перевод в другую колонию.
В административном исковом заявлении указал, что <...> он (Габилов Н.В.) обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, которое было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру ЕАО, по вопросу обеспечения безопасности осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях УФСИН России по ЕАО, в том числе сможет ли УФСИН России по ЕАО обеспечить меры безопасности во время отбытия им наказания в ФКУ ИК-10 пос. Будукан, ЕАО, не прибегая к таким мерам как помещение в одиночную камеру, перевод в другую колонию.
Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" его заявление от <...> прокурором Титоренко С.С. было возвращено без рассмотрения по существу, ответ на поставленные в нём вопросы не дан, заявление не перенаправлено в УФСИН России по ЕАО для решения вопросов, входящих в его компетенцию.
Отмечает, что в заявлении от <...> он также ставил вопрос о том, что его (Габилова Н.В.) обращения, ранее направляемые в УФСИН России по ЕАО, оставались без ответа, в связи с чем он и был вынужден обращаться через прокуратуру.
Считает, что действиями (бездействием) прокурора Титоренко С.С. нарушены его права и законные интересы, а также созданы препятствия к осуществлению прав, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".
Определением районного суда от <...> административное исковое заявление Габилова Н.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в нём недостатков до <...>.
В частной жалобе административный истец просит определение суда от <...> отменить и направить административный иск в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Мотивируя жалобу, указал на необоснованность, изложенных в определении недостатков.
Считает, что в административном исковом заявлении указано, кто является ответчиками, какие их действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 КАС РФ.
Согласно статье 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Габилова Н.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует пунктам 3, 4 части 2 статьи 125, пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, а именно: не указано полное наименование административных ответчиков, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены какими действиями (бездействием) УФСИН России по ЕАО; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его требования или сведения о невозможности приложения к административному иску документов с указанием причин и ходатайств об их истребовании.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Вопреки утверждению судьи районного суда в административном иске в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ указаны наименование административных ответчиков: прокуратура ЕАО и ФСИН России по ЕАО, место их нахождения.
При этом в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, названная служба имеет, в том числе сокращённое наименование ФСИН России.
Неточное указание органа УФСИН России по ЕАО (потеряно "У") в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ устраняется судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Из текста административного искового заявления усматривается, что Габилов Н.В. оспаривает возвращение прокурором Титоренко С.С. обращение без рассмотрения, не направление его на рассмотрение в УФСИН России по ЕАО в соответствии с компетенцией, а также не направление УФСИН России по ЕАО в его адрес ответов на его обращения об обеспечении безопасности, чем, по его мнению, нарушены права и законные интересы, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ.
В связи с этим неверно утверждение суда, что в заявлении в нарушении пунктов 3, 4 части 2 статьи 125 КАС РФ не указано какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены какими действиями (бездействием) УФСИН России по ЕАО.
Учитывая, местонахождение административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что требование приложить документы, подтверждающие указанные в административном иске обстоятельства необоснованны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в соответствии с которой,учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишённое свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 КАС РФ прав (абзац 1 пункта 9).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (абзац 3 пункта 13).
Между тем, в качестве приложения к административному исковому заявлению Габиловым Н.В. указаны: ответ прокурора Титоренко С.С.; жалоба от <...>; постановление следователя; ответ начальника Фомченко В.П., справки, ходатайства.
Исходя из изложенного, определение суда от <...> об оставлении административного искового заявления Габилова Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд на стадию принятия к производству.
Из материала следует, что в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от <...> об оставлении заявления без движения в срок до <...>, судьёй <...> вынесено определение о возвращении административного искового заявления заявителю со всеми приложенным к нему документами.
Поскольку определение суда от <...> о возвращении заявления, является следствием, вытекающим из определения суда от <...> об оставлении заявления без движения, которое выше признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено, следовательно, данное определение от <...> подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об оставлении административного искового заявления Габилова Н. В. без движения и от <...> о его возвращении отменить.
Материал направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Габилова Н.В. считать удовлетворённой.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка