Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-926/2018
город Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Бондарева Виталия Александровича,
по апелляционной жалобе Бондарева Виталия Александровича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Бондарева Виталия Александровича, удовлетворить.
Установить в отношении Бондарева Виталия Александровича, _ _ года рождения, уроженца поселка ..., у которого срок наказания оканчивается 30апреля 2018 года, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Бондарева Виталия Александровича следующие административные ограничения:
- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Бондарева В.А. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Бондарева В.А. путем использования систем видеоконференц-связи, выслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Бондарева В.А., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Бондарев В.А., осужденный по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях опасного рецидива, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 06 месяцев.
Поскольку Бондарев В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, административный истец считал, что последний подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Просил установить в отношении осужденного Бондарева В.А. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 08 лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, либо по месту фактического нахождения для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Административный ответчик Бондарев В.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Бондарев В.А. просит решение суда изменить, исключив административное ограничение в виде запрета выезда из города Кировска Мурманской области.
В обоснование указывает, что в настоящее время с учетом имеющегося у него заболевания состоит на учете в Мурманском областном центре ВИЧ и по освобождению будет вынужден два раза в месяц посещать данный центр, расположенный в городе Мурманске, для получения медицинских препаратов и консультаций.
По окончании срока отбывания наказания он намерен трудоустроиться водителем автомобиля, при этом характер его трудовой деятельности будет связан с выездами за пределы города Кировска и Мурманской области.
Кроме того, он намерен выехать в город Краснодар для вступления в брак.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Понятие рецидива и его виды установлены статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года Бондарев В.А. осужден за совершение в условиях опасного рецидива преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), относящегося к категории особо тяжких, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании указанного приговора Бондарев В.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Срок отбывания назначенного Бондареву В.А. наказания истекает 30апреля 2018 года.
Установив изложенное, принимая во внимание, что Бондарев В.А. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за административным ответчиком должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения преступления, согласно которому судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Бондарева В.А. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Бондарева В.А. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Выбор конкретных административных ограничений обоснован необходимостью обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие, и судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение, заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы города Кировска Мурманской области ввиду существенного ограничивает прав административного ответчика на получение медицинской помощи в Мурманском областном центре ВИЧ, препятствий его возможного трудоустройства на должность водителя автомобиля и связанных в связи с этим выездов за пределы города Кировска и Мурманской области, ограничений в регистрации брака и постоянного проживания в городе Краснодар, судебная коллегия находит несостоятельным по мотиву их недоказанности.
Кроме того, заявитель не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая сведения об образе его жизни и поведении.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется, и в жалобе их не приведено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Виталия Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
