Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-926/2018
г. Белгород
15 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И. В.
судей Щербаковой Ю. А., Фомина И. Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Евгения Владиславовича
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя администрации г. Белгорода - Смирновой А.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов Е.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными и нарушающими его права, гарантированные ст.ст. 19, 31 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решения администрации г. Белгорода N3083 от 1 декабря 2017 года и N3118 от 5 декабря 2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.
В обоснование требований Соколов Е.В. указал, что 30 ноября 2017 года, являясь организатором публичного мероприятия, он подал в администрацию города Белгорода уведомление о намерении провести публичное мероприятия в форме пикета 9 декабря 2017 года с предполагаемым количеством участников до 25 человек по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 8Б на площадке между универмагом "Маяк" и кинотеатром "Победа", с целью - информировать жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности А.Навального, который в соответствии со ст. 32 Конституции РФ планирует выдвигать свою кандидатуру на выборах Президента Российской Федерации в 2018 году.
1 декабря 2017 года администрация города Белгорода подготовила ответ N 3083, в котором сообщила, что на указанном Соколовым Е.В. месте будут проводиться ранее заявленные мероприятия, цели которых не совпадают с целью, заявленной административным истцом, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.
Соколову Е.В. было предложено устранить несоответствие требований Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и подать уведомление о приведении мероприятия в ином месте.
Не согласившись с полученным ответом, с целью урегулировать во внесудебном порядке ситуацию и согласовать проведение публичного мероприятия, 4 декабря 2017 года Соколов Е.В. направил возражение, в котором указал о нарушении со стороны административного ответчика порядка рассмотрения его уведомления, просил также изменить место публичного мероприятия, согласовав его проведение по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 38, не ближе 50-ти метров от здания администрации г. Белгорода.
Как в первоначальном уведомлении, так и в возражениях, Соколов Е.В. указывал, что во время проведения мероприятия будет использована быстровозводимая сборно-разборная конструкция в форме куба, приобщив ее фотографию.
5 декабря 2017 года администрация г. Белгорода направила в адрес административного истца письмо N3118, в котором указала на несоответствие целей публичного мероприятия Конституции РФ, что может повлечь привлечение к административной ответственности участников публичного мероприятия, а также на необходимость устранить указанное несоответствие в уведомлении.
Решением суда в удовлетворении административного иска Соколова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не установлен факт противоправности решений административного ответчика, а также факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Законом о митингах), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).
Статьей 7 названного закона предусмотрен ряд требований к содержанию уведомления. Порядок подачи уведомления регламентируется Законом Белгородской области "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области", что согласуется с частью 2 статьи 7 Закона о митингах.
Согласно положениям как федерального закона, так и закона субъекта, в уведомлении должно быть указано место (места) проведения публичного мероприятия.
При невозможности проведения мероприятия в заявленном месте административный ответчик обязан довести до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 12 Закона о митингах).
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу части 5 статьи 5 Закона о митингах орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 1 июня 2010 года N 705-О-О, от 29 января 2015 года N 201-О, от 23 июня 2015 года N 1296-О, от 18 июля 2017 года N 1730-О и N 1731-О и др.)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2017 года Соколов Е.В. обратился в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении 9 декабря 2017 года публичного мероприятия в форме пикета с указанием места проведения публичного мероприятия: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 8Б, на площадке между универмагом "Маяк" и кинотеатром "Победа", с целью - информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности оппозиционного политика А. Навального.
1 декабря 2017 года администрация города Белгорода подготовила ответ N 3083, в котором сообщила, что в указанном Соколовым Е.В. месте будут проводиться ранее согласованное мероприятие, цель которого не совпадает с целью, заявленной административным истцом, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.
Соколову Е.В. было предложено устранить несоответствие требований Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и подать уведомление о приведении мероприятия в ином месте.
Не согласившись с полученным ответом, 4 декабря 2017 года Соколов Е.В. направил возражение, в котором указал о нарушении со стороны административного ответчика порядка рассмотрения его уведомления, просил также изменить место публичного мероприятия, согласовав его проведение по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 38, не ближе 50-ти метров от здания администрации г. Белгорода.
Как в первоначальном уведомлении, так и в возражениях, Соколов Е.В. указывал, что во время проведения мероприятия будет использована быстровозводимая сборно-разборная конструкция в форме куба, приобщив ее фотографию.
5 декабря 2017 года администрация г. Белгорода направила в адрес административного истца письмо N3118, в котором указала на несоответствие целей публичного мероприятия Конституции РФ, что может повлечь привлечение к административной ответственности участников публичного мероприятия, а также на необходимость устранить указанное несоответствие в уведомлении.
Исследовав обращения Соколова Е.В. в администрацию города Белгорода с представленными им фотографиями сборно-разборной конструкции в форме куба, суд пришел к правильному выводу о том, что целью запланированного на 9 декабря 2017 года мероприятия являлась предвыборная агитация в поддержку "кандидата в Президенты РФ" до принятия решения о назначении выборов, что противоречит законодательству о выборах (статьям 2, 44, 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьям 5, 49 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации").
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что, что оспариваемое решение от 1 декабря 2017 года с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, не являлось произвольным, а было обусловлено реальными обстоятельствами: в указанный период времени в заявленном месте ранее было запланировано проведение ООО "КБ Стрелка" массового информативно-рекламного мероприятия.
Тот факт, что Соколов Е.В. согласился на изменение места проведения мероприятия 9 декабря 2017 года и предложил другое место для пикета, свидетельствует о том, что его конституционное право на свободу собраний не было нарушено.
Поскольку фактической целью заявленного мероприятия 9 декабря 2017 года являлась агитация в поддержку А. Навального в период, когда решение о назначении выборов Президента Российской Федерации не принято, суд обоснованно указал в решении на правомерность решения административного ответчика от 5 декабря 2017 года, разъяснившего Соколову Е.В. на недопустимость использования при проведении публичного мероприятия информационно-агитационных средств.
Таким образом, указанный ответ администрации города Белгорода не является отказом в проведении публичного мероприятия, а лишь содержит предложение об устранении выявленных несоответствий указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия.
Данным обстоятельствам дана правовая оценка в решении суда с применением законодательства, раскрывающего понятие предвыборной агитации, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, с применением действующего законодательства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что 9 декабря 2017 года по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 8Б, на площадке между универмагом "Маяк" и кинотеатром "Победа", заявленному в уведомлении от 30 ноября 2017 года, не проводилось другое мероприятие, вопреки ответу административного ответчика от 1 декабря 2017 года, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку право на проведение или отказ от проведения согласованного публичного мероприятия принадлежит его организатору, и орган местного самоуправления не инициирует его проведения, как и не оказывает влияния на его ход.
Утверждение Соколова Е.В. о том, что он подвергся дискриминации по политическим мотивам как оппонент действующего Президента Российской Федерации, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
