Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-9260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-9260/2019
г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дергунова А.Н. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области к Дергунову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила взыскать с Дергунова Алексея Николаевича в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 - 2016гг. в общей сумме 6 319 рублей 06 копеек, в том числе за 2015г. по налогу 2 646 рублей, по пени 65 рублей 27 копеек, за 2016г. по налогу 3 528 рублей, по пени 79 рублей 79 копеек.
В обоснование требований указано на то, что Дергунов Алексей Николаевич в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Мировым судьей судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ N от 24.09.2018, о взыскании с Дергунова Алексея Николаевича задолженности по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 6319,06 рублей, в том числе по налогу - 6174 рублей, по пени - 145,06 рублей.
Налогоплательщик обратился к мировому судье с возражением относительно данного приказа, где просил отменить данный приказ. Ввиду того, что возражение поступило в установленный законом срок, настоящий судебный приказ был отменен 10.10.2018.
Межрайонная ИФНС России N2 по Нижегородской области не согласна с отменой приказа.
Дергунов Алексей Николаевич на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортное средство М214145, государственный регистрационный знак 0095ЕС52, дата возникновения собственности - 01.04.2015.
Дергунов А.Н. является собственником вышеупомянутого автотранспортного средства и ему в соответствии с Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года N 71-3 "О транспортном налоге", были начислены налоги на транспортное средство за 2015-2016г. в сумме 6 174 рублей, в том числе за 2015г. - 2 646 рублей, за 2016г. - 3 528 рублей, в связи с чем было направлены налоговые уведомления с указанием суммы налога и срока платежа. Расчет налога указан в уведомлениях N от 04.09.2016г. - за 2015 год, N от 21.09.2017г. - за 2016 год.
В установленный срок за 2015г. - до 01.12.2016г., за 2016г - до 01.12.2017г. задолженность Дергуновым А.Н. оплачена не была. На основании ст.69 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования: N от 14.02.2017г., N от 27.02.2018г., с предложением оплатить в добровольном порядке налоги за 2015 - 2016 гг. в общей сумме 6319,06 рублей, в том числе за 2015г. по налогу 2646 рублей, пени 65,27 рублей, за 2016г. по налогу 3528 рублей, пени 79,79 рублей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с Дергунова Алексея Николаевича в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 - 2016гг. в общей сумме 6 319 рублей 06 копеек, в том числе за 2015г. по налогу 2 646 рублей, по пени 65 рублей 27 копеек, за 2016г. по налогу 3 528 рублей, по пени 79 рублей 79 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Дергунов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.
В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.
В силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. При этом, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о том, что указанное транспортное средство не числятся за ним и снято с регистрационного учета.
В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленные в налоговый орган регистрационными органами выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что административный ответчик Дергунов А.Н. является плательщиком транспортного налога, в связи с тем, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России за Дергуновым А.Н. с 2015 года зарегистрировано транспортное средство: автомобиль М214145, государственный регистрационный знак О095ЕС52, мощность двигателя - 112 л/с, дата возникновения права - 01.04.2015.
Налоговым органом Дергунову А.Н. были исчислены следующие суммы транспортного налога и направлены заказным письмом:
- налоговое уведомление N от 04.09.2016 за 2015 год в размере 2 646 рублей, срок уплаты налога установлен до 01.12.2016;
- налоговое уведомление N от 21.09.2017 за 2016 год в размере 3 528 рублей, срок уплаты налога установлен до 01.12.2017.
В связи с неоплатой налога в полном объеме по данным налоговым уведомлениям в адрес административного ответчика были направлены заказными письмами:
- требование N от 14.02.2017 об уплате транспортного налога за 2015 год на сумму 2 646 рублей и пени на сумму 65,27 рублей с указанием срока уплаты до 15 мая 2017 года;
- требование N от 27.02.2018 об уплате транспортного налога за 2016 год на сумму 3 528 рублей и пени на сумму 79,79 рублей с указанием срока уплаты до 17 июля 2018 года.
Суду ответчиком не представлено сведений об оплате задолженности по транспортному налогу, задолженность налогоплательщиком не погашена.
Расчет задолженности, представленный административным истцом, судом проверен, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты налогов и пени административным ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2015г-2016г.г., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Дергуновым А.Н. обязанности по своевременной уплате транспортного налога и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что по требованию N от 14.02.2017, задолженность административного ответчика, по транспортному налогу и пени составила 2 711,27 руб.
По требованию N от 27.02.2018 задолженность составила 3607,79 руб.
Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей после требования N от 27.02.2018, срок исполнения которого - до 17 июля 2018 года.
Судебный приказ вынесен 24 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
После отмены судебного приказа 11.10.2018 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 15 марта 2019 года.
При этом сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога и пеней в судебном порядке, в настоящем случае соблюдены.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты налога, в связи с не направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления, судебная коллегия признает необоснованными, как опровергающимися материалами дела.
Налоговое уведомление N от 04.09.2016 за 2015 год в размере 2 646 рублей, срок уплаты налога установлен до 01.12.2016, направлено 18.09.2016 налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области Дергунову А.Н. заказным письмом по месту регистрации ответчика, что подтверждается списком заказных писем с почтовым штампом (л.д.11); налоговое уведомление N от 21.09.2017 за 2016 год в размере 3 528 рублей, срок уплаты налога установлен до 01.12.2017, направлено 30.09.2017 налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области Дергунову А.Н. заказным письмом по месту регистрации ответчика, что подтверждается списком заказных писем с почтовым штампом (л.д.9).
В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени уплаты и размере транспортного налога за 2015-2016г.г. Доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, что согласно части 4 ст. 310 КАС РФ является необходимым условием для отмены решения суда в случае нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
