Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33а-9252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-9252/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Николая Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Бижбулякского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мухаррямовой Э.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,
по апелляционной жалобе Тарасова Николая Геннадьевича на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Тарасов Н.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бижбулякского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мухаррямовой Э.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РОСП УФССП России по РБ), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и акта о наложении ареста на имущество должника.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что судебным приставом в акте ареста указана сумма предварительной оценки за единицу арестованного имущества, не соответствующая рыночной стоимости. Также нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения-при сумме взыскания по исполнительному производству N...-ИП от дата в размере 115070,61 руб. арестовано имущество намного превышающий объем требований, поскольку стоимость помещения составляет 5 000 000 руб., судебный пристав Мухаррямова Э.Р. оценила в 2 000 000 руб., стоимость земельного участка 2 000 000 руб., оценена в 1 500 000 руб.
Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года в удовлетворении административных требований Тарасова Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Тарасов Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Рассматривая настоящее административное дела по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава Бижбулякского РОСП на исполнении в отношении Тарасова Н.Г. находится 7 исполнительных производств имущественного характера, которые 12 ноября 2019 года объединены в сводное производство.
Задолженность Тарасова Н.Г. по сводному исполнительному производству составляет 1 279 815,41 рублей, из которых: 1 172 657,88 руб. - основной долг, 107 157,53 рубля - задолженность по исполнительскому сбору.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие истцу помещение и земельный участок.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал и исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав Тарасова Н.Г., несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, по административному делу не установлена.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; соглашается с тем, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствует.
Так, оспариваемые действия по своей сути не противоречат Федеральному закону об исполнительном производстве, задачам и принципам исполнительного производства; не нарушают прав административного истца и произведены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.
Соответствующий акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в присутствии должника Тарасова Н.Г. и двух понятых, замечаний относительно ареста (описи) имущества не поступили. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования им.
Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется как не влекущий признание оспариваемых актов незаконными по причине того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости земельного участка и помещения, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2019 года соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено.
Фактически доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Николая Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Ярмиев Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка