Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-925/2018
Судья - Кудрявцева Е.М. 18 апреля 2018 года Дело N2а-67/18-33а-925/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием Силина В.А. и его представителя Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Силина В.А. на решение Боровичкого районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Силина В.А. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным постановления от 17 октября 2017 года N<...> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,
установила:
Силин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 17 октября 2017 года N<...> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. Он обратился в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, площадью <...> кв.м и земельного участка, находящегося в его собственности. Постановлением Администрации от 17 октября 2017 года N <...> в заключении вышеуказанного соглашения отказано в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку каких- либо доказательств тому, что при образовании новых земельных участков путем перераспределения будут нарушены принципы земельного законодательства, Администрацией не представлено, а образование нового земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Силину В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Силин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о наличии подхода к земельному участку истца с другой улицы не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Выводы суда о невозможности перераспределения земель, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится многоквартирный дом, также являются несостоятельными, поскольку указанный дом в настоящее время находится в аварийном состоянии и в нем никто не живет. Также полагает, что перераспределение земель не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим, препятствующим региональному использованию и охране земель недостаткам, что подтверждается заключением кадастрового инженера К.М.В. представленным истцом в суд. Истец полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции неполно, без учета всех фактических обстоятельств, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Представители Администрации, Администрации Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Силина В.А. и его представителя Никандрова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, Силин В.А., являясь собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 19 сентября 2017 года обратился в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <...> кв.м. и земельного участка, находящегося в его собственности.
Постановлением Администрации от 17 октября 2017 года N <...> Силину В.А. отказано в заключении соглашения по основанию: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации заключить с Силиным В.А. соглашение о перераспределении земельных участков основан на законе, поскольку земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не сформирован, на нем расположен многоквартирный жилой дом, который хотя и признан аварийным, однако это не лишает Администрацию права сформировать участок. При этом в судебном заседании установлено, что участок административного истца имеет подход с другой улицы, отгорожен от испрашиваемого земельного участка сплошным забором и каких-либо доказательств тому, что он использовался Силиным В.А. в виду отсутствия иного пути как проход на свой участок, суду не предоставлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены гл. V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 39.28, пунктам 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса (пп. 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (пп. 11).
В свою очередь, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В частности, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из текста оспариваемого постановления Администрации, именно это основание, предусмотренное п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, положено в основу отказа Силину В.А. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Между тем, исходя из схемы расположения земельного участка на местности, описания местоположения земельного участка с кадастровым номером <...>, данных о том, что образование земельного участка площадью <...> кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и граничащего с ним земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв.м приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не имеется.
В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств данным фактам и Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы Администрации, высказанные при рассмотрении дела, о том, что перераспределение земельных участков приведет к невозможности размещения объектов недвижимости на земельном участке, собственность на который не разграничена, также не могут являться основанием для отказа Силину В.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку Администрацией не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов, не приведены обстоятельства планируемого размещения объектов недвижимости на данном участке, его резервирования для муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав Силина В.А. является ошибочным.
В связи с чем, оспариваемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В целях восстановления нарушенного права Силина В.А. надлежит обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Силина В.А. от 18 сентября 2017 года N<...> в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с Администрации в пользу Силина В.А. подлежат взысканию судебные расходы последнего, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Силина В.А. удовлетворить.
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Силина В.А. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным постановления от 17 октября 2017 года N<...> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 17 октября 2017 года N<...> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Обязать Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области повторно рассмотреть заявление Силина В.А. от 18 сентября 2017 года N<...> в установленном законом порядке.
Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу Силина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
