Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года №33а-925/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-925/2017
 
28 сентября 2017 года г. Элиста
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Пюрвеевой А.А и Панасенко Г.В.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Метенова Виталия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам истца Метенова В.А. и министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Луневой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы административного истца, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Метенов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 21 июня 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК возложена обязанность предоставить ему вне очереди субсидию на приобретение жилого помещения. 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени истец субсидией на приобретение жилого помещения не обеспечен, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 4 лет 10 месяцев. Принимая во внимание значимость для него указанной субсидии, длительность неисполнения судебного решения, просил взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 рублей.
Интересы Республики Калмыкия в Верховном Суде Республики Калмыкия в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представлены Министерством финансов Республики Калмыкия и Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
Административный истец Метенов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представители Министерства финансов Республики Калмыкия Лунева Л.А. и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мукобенова М.В. иск не признали.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года административное исковое заявление Метенова В.А. удовлетворено. Метенову В.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Метенов В.А. просит изменить решение суда, увеличить размер присужденной компенсации до 400 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не учтена практика Европейского Суда по правам человека в отношении предоставления справедливой компенсации по аналогичным делам. Длительное неисполнение решения суда нарушает право истца на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней министра финансов Республики Калмыкия ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что положения Закона о компенсации не могут быть применены к судебному акту от 21 июня 2012 года, поскольку приняты и вступили в силу после его принятия. Также ссылается на то, что размер присужденной компенсации определен судом без учета принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст. 1 ГК РФ). Суд первой инстанции не учел изменения федерального законодательства по обеспечению жильем сирот с 1 января 2013 года и в этой связи затруднительность исполнения судебного акта. Указанное непредвиденное обстоятельство объективно исключило возможность исполнения Республикой Калмыкия единовременно всех судебных актов по обеспечению социальной выплатой детей-сирот.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Метенова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 8 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации и исходил из того, что неисполнение судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия соглашается с указанным выводом суда.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Судом также приняты во внимание разъяснения пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 21 июня 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Метенова В.А. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения.
На основании поступившего от Метенова В.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 18 сентября 2012 года заявления и исполнительного листа серии ВС № ***, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП при ВиАС РК от 20 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № ***.
На момент обращения Метенова В.Н. в суд с настоящим административным иском и рассмотрения дела по существу, решение суда по гражданскому делу о возложении обязанности на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК обеспечить Метенова В.А. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения не исполнено. Срок неисполнения на момент предъявления настоящего требования составил более 4 лет 10 месяцев.
Рассматривая требования настоящего иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований административного истца, исходя из того, что за период с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в отведенный законом срок и до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда не исполнено.
Определяя размер компенсации в сумме 50 000 руб., суд обоснованно учел то, что предусмотренные законом сроки исполнения решения Элистинского городского суда от 21 июня 2012 г. нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство по исполнительному листу не завершено.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Отклонению как несостоятельный подлежит также довод апелляционной жалобы министра финансов Республики Калмыкия о том, что публично-правовое образование Республика Калмыкия не привлечено к участию в деле.
В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.
Доводы апелляционной жалобы министра финансов Республики Калмыкия о невозможности применения положений Закона о компенсации к решению суда от 21 июня 2012 года, а также о затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных на эти цели бюджетных ассигнований, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с надлежащей их оценкой судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.
Довод жалобы министра финансов Республики Калмыкия об отмене решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел изменения федерального законодательства по обеспечению жильем сирот с 1 января 2013 года, что осложнило исполнение судебного акта, поскольку указанное непредвиденное обстоятельство объективно исключило возможность исполнения Республикой Калмыкия единовременно всех судебных решений об обеспечении социальной выплатой детей-сирот, необоснован.
Данное обстоятельство, как следует из судебного решения, учтено судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца. Основанием же для отказа в удовлетворении настоящего иска указное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию административных истца и ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Метенова В.А. и министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.А.Пюрвеева
Г.В.Панасенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка