Определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года №33а-9244/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33а-9244/2020
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО на определение Локтевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, просила признать незаконным и отменить постановление от 21 ноября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства *** от 11 февраля 2019 года.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года административное исковое заявление Коляда Н.Н. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 21 ноября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное в рамках исполнительного производства ***
19 августа 2020 года ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 022,76 руб.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года заявление ФИО удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО. взыскана сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., сумма почтовых расходов в размере 1 022,76 руб., а всего 7 022,76 руб.
В частной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО. просит изменить данное определение, полагая необоснованным снижение судом предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей краевого суда единолично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6).
Удовлетворяя частично требования административного истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности с учетом категории спора, степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, в результате чего снизил ее до 6 000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.
В силу абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер дела, а также объем оказанных юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление административного искового заявления и апелляционной жалобы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворил их частично в размере 6 000 руб.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают и по сути направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Локтевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка