Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-924/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Бурова А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства (ст. 315 КАС РФ, ст. 292 КАС РФ) в <адрес> УР 20 февраля 2019 года административное дело по частной жалобе Угузова Р. Аскар оглы на определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угузову Р. Аскар оглы отказано в принятии административного искового заявления к Администрации <адрес> о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., судебная коллегия
установила:
Угузов Р.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> с требованием признать уведомление N от 25.05.2018г. о прекращении договора аренды N от 23.09.2008г. незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением <адрес> N от 26.03.2008г. ИП Иванову Д.В. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по <адрес> (остановка пригородного общественного транспорта) площадью 35 кв.м., для размещения остановочно - торгового комплекса, на основании паспорта на установку малых архитектурных форм N-у, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> 05.12.2006г.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> (далее - УЗРиЗ) (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N с ИП Ивановым Д.В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, остановка пригородного общественного транспорта для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в структуре торгового - остановочного комплекса.
Далее сторонами было заключено Соглашение о продлении и внесении в указанный договор изменений N от 23.08.2010г., согласно которому на стороне арендатора выступает ИП Угузов Р.А. оглы.
В последующем договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст.610 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ УЗРиЗ в адрес ИП Угузова Р.А оглы направлено уведомление N об отказе от договора аренды земли N от 23.09.2018г. на основании п.2 ст.610 ГК РФ.
Заявитель считает, что названное уведомление является незаконным, поскольку решение об отказе от договора аренды принято неуполномоченным лицом, в отсутствие правовых оснований, в нарушение норм материального права.
Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Угузову Р.А. оглы отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что оно является незаконным, не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия, ввиду нарушения административным ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минпромторга УР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики" и иных нормативно-правовых актов. Выбор способа защиты нарушенного права, по мнению заявителя, осуществлен верно, поскольку принципиально важным обстоятельством является "статус" административного ответчика - орган местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия. С учетом особенностей субъектного состава и оспаривание действий административного ответчика как публичного органа возможно только в рамках административного судопроизводства. В данном случае речь идет о незаконных действиях органа местного самоуправления, принимающего необоснованные решения в отсутствие какого-либо регламента, административной процедуры, нарушающих права и законные интересы административного истца.
В порядке ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии административного иска, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ и исходил из того, что имеет место спор о праве на аренду земельного участка, а также о правах заявителя как арендатора земельного участка. В этой связи судья пришел к выводу о наличии спора подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления к своему производству в целом судебная коллегия соглашается, вместе с тем считает, что в принятии к производству судьи районного суда поданного заявления должно быть отказано по иным основаниям.
Так, согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 29 - 33 АПК РФ.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся арендатору - Угузову Р.А. оглы как индивидуальному предпринимателю для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в структуре торгового - остановочного комплекса.
Указанное целевое назначение участка свидетельствует о предоставлении его в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель оспаривает действия должностных лиц и решение органа местного самоуправления, которые затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Из положений ст.29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 часть 1).
В настоящее время заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку и по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражного суда, в принятии заявления надлежит отказать по основаниям п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь по существу с выводом судьи об отказе в принятии административного иска, считает необходимым исключить из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, исключить из мотивировочной части определения выводы о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, а из резолютивной части определения второй абзац.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: Н.Ф. Машкина
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
