Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-9233/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Каримовой Ф.М. и Куловой Г.Р.,
при ведении протокола
помощником судьи Дилявировой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяну А.А., Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ООО "Омега" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ООО "Омега" Зверевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Омега" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяну А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
В обоснование иска указало, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяном А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Омега", предмет исполнения: исполнительский сбора 50 000 рублей, который наложен в рамках исполнительного производства N... об устранении нарушений пожарной безопасности. В настоящее время требование пожарной безопасности исполнено должником. Исполнительное производство в отношении должника прекращено. В связи с тем, что обязанность по исполнению решения суд является солидарной, при уплате исполнительского сбора одним из должников ООО "Галерея", судебным приставом-исполнителем Амбарцумяном А.А. не должно было выноситься постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО "Омега" об уплате исполнительского сбора.
Административный истец просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года (л.д.38-39) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяну А.А., Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Омега" Зверева О.А. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что ООО "Омега" является солидарным должником совместно с ООО "Альфа", ООО "СП Девелопмент", ООО "Галерея", ООО "Реал", ИП Латыпова Р.Ф., исполнительный документ об устранении требований пожарной безопасности в Торгово-развлекательном комплексе "Галерея АРТ" исполнен ООО "Омега" совместно с ООО "Альфа". Исполнительский сбор взыскивается однократно по одному солидарному требованию, общая сумма в случае исполнения требований неимущественного характера не должна превышать 50 000 рублей, данная сумма уплачена остальными солидарными должниками ООО "СП Девелопмент" и ООО "Галерея", согласно представленным платежным поручениям.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "СП Девелопмент", ООО "Галерея", ООО "Альфа", ООО "Омега", ООО "Реал", ИП Латыпову Р.Ф., ИП Латыповой А.Х., ООО "РИЧ", ООО "Смарт Боксинг Клаб", ИП Максимовой Т.М. о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе "Галерея ART", расположенном по адресу: адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от 26 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N... от дата, выданного Ленинский районным судом г.Уфы по делу N 2-85/2019, в отношении должника ООО "Омега" возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Омега" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения: при имитации срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на 1 уровне в холле от ручного пожарного извещателя, центральная противопожарная штора, отделяющая зону атриума, имеет механические повреждения и не обеспечивает дымогазонепроницаемость (часть 3 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Должнику ООО "Омега" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которая вручена должнику дата.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. дата исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяном А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N... с ООО "Омега" в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от дата в отношении должника ООО "Омега" возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Омега" о взыскании исполнительского сбора принято законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий при наличии к тому оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 указанной статьи, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Положения части 3.1 статьи 112 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.
Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.
Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от дата в отношении должника - ООО "СП Девелопмент" возбуждено исполнительное производство N...-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N... от дата, выданного Ленинским районным судом г.Уфы по делу N 2-85/2019, предмет исполнения: устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от дата N... в рамках исполнительного производства N...-ИП с должника ООО "СП Девелопмент" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Солидарным должником ООО "СП Девелопмент" по постановлению N... от дата погашен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Также солидарным должником ООО "Галерея" по постановлению N..., выданного Ленинский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан дата по исполнительному производству N...-ИП от дата, оплачена сумма 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Таким образом, сумма исполнительского сбора, подлежащая однократному взысканию со всех солидарных должников, была погашена одним из должников ООО "СП Девелопмент", что исключало повторное взыскание этой суммы с других должников, в том числе с ООО "Омега".
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит также указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При таких обстоятельствах, поскольку применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от дата о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении должника ООО "Омега" о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяну А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП по взысканию исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от дата о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении должника ООО "Омега" о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Ф.М. Каримова
Г.Р. Кулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
