Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33а-9233/2019, 33а-686/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-686/2020
"28" января 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" к Государственной инспекции труда в Воронежской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Нецветаевой Анне Сергеевне об оспаривании предписания N 36/12-5687-19-И от 04 апреля 2019 года,
по частной жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Семенова Т.В.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года заявленные ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" требования удовлетворены (т.1 л.д. 216,217-219).
23 сентября 2019 года в районный суд поступило заявление ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" о взыскании понесенных им судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.4-6).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года с Государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" взысканы судебные расходы в сумме 26 500 рублей (т.2 л.д.63,64-66).
В частной жалобе заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда, как необоснованного (т.2 л.д.69).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года заявленные ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" требования удовлетворены, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Нецветаевой А.С. N 36/12-5687-19-И от 04 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка", признано незаконным (т.1 л.д. 216,217-219).
Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, интересы административного истца при рассмотрении дела по заявлению ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области представлял по доверенности Бехов Н.Л. на основании договора на оказание юридических услуг N 08/04/19-01 от 08 апреля 2019 года (т.2 л.д.7). Оплата по названному выше договору ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" произведена 12 сентября 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.9).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка", суд руководствовался положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов за составление административного искового заявления 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 14 мая 2019 года (т.1 л.д.36б), 27 мая 2019 года (т.1 л.д.187), 11 июня 2019 года (т.1 л.д.200), 14 октября 2019 года (т.2 л.д.41) по 4 500 рублей за каждое, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 3 500 рублей, всего в сумме 26 500 рублей, признав указанный размер расходов разумным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что государственный орган, допустивший соответствующее нарушение, не может являться ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, поскольку не является финансовым или иным управомоченным органом, несостоятелен по следующим основаниям.
В силу толкования норм, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные, муниципальные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в частной жалобе ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения причиненного вреда, которые в данном случае не применимы.
С учетом изложенного доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308,309, 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка