Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года №33а-923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-923/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Вологирова А.Б. и Думаева А.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного истца Т.А.Ш. и его представителя Пышного С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тлехугова М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А.Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Урванского межрайонного отделения судебных приставов Тлехугову Мартину Олеговичу об оспаривании постановления и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Т.А.Ш. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2007 года постановлено - взыскивать с Т.А.Ш. в пользу Т.Е.Ю. алименты на содержание дочери Камилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1000 рублей, что составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, ежемесячно, начиная с 1 ноября 2007 года и до ее совершеннолетия и с указанием о том, что их размер подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 7 декабря 2007 года, выданного тем же судьей во исполнение указанного судебного акта, который, ранее находясь на исполнении в Муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Урванского района Кабардино-Балкарской Балкарской Республики по месту работы Т.А.Ш., был 17 октября 2011 года направлен в связи с увольнением последнего для исполнения в Урванский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебный пристав-исполнитель этого отдела Шортанова Ф.А. постановлением от 21 октября 2011 года возбудила в отношении данного должника исполнительное производство N.
В рамках указанного исполнительного производства различными судебными приставами-исполнителями того же отдела были вынесены постановления о расчете задолженности Т.А.Ш. по алиментам от 1 ноября 2011 года по состоянию на эту же дату, от 27 января 2012 года по состоянию на эту же дату, от 25 мая 2012 года по состоянию на эту же дату, от 27 января 2014 года по состоянию на эту же дату, от 30 июня 2014 года по состоянию на эту же дату, от 6 ноября 2014 года по состоянию на эту же дату, от 13 октября 2015 года по состоянию на эту же дату, от 4 июля 2016 года по состоянию на эту же дату.
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела Жигуновой Ф.А. от 19 сентября 2016 года указанное исполнительное производство было окончено в связи, как указано в нем, с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Затем судебным приставом-исполнителем того же отдела (ныне - отделения) Тлехуговым М.О. было вынесено постановление о расчете задолженности Т.А.Ш. по алиментам от 24 декабря 2020 года, в котором она, будучи рассчитанной за период с 1 ноября 2007 года по 16 июня 2020 года с учетом роста в этом периоде минимального размера оплаты труда и частичной уплаты должником причитающихся с него алиментов в общей сумме 105800 рублей, составила 302120 рублей 53 копейки.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что в рамках упомянутого исполнительного производства не имеется, кроме последнего, постановлений об индексации взысканных с него алиментов, а само это производство упомянутым постановлением от 19 сентября 2016 года было окончено в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа и, соответственно, уже на эту дату у него какой-либо задолженности по их уплате не имелось, тогда как в силу действующего законодательства индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, подлежит осуществлению с 1 декабря 2011 года пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, но, вопреки этому, она и после этой даты произведена судебным приставом-исполнителем Тлехуговым М.О. в вынесенном им постановлении от 24 декабря 2020 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда, Т.А.Ш. обратился с административным исковым заявлением в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республике. В поданном административном иске он, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Тлехугову М.О., просил признать постановление последнего от 24 декабря 2020 года о расчете его задолженности по алиментам незаконным, возложив на него обязанность устранить допущенные им нарушения его прав.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу и констатировав то, что данное постановление, поскольку оно вынесено вне рамок возбужденного на основании упомянутого исполнительного документа исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов административного истца Т.А.Ш. не нарушает, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24 февраля 2021 года его исковое требование о признании незаконным оспариваемого им постановления оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Т.А.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования об оспаривании указанного постановления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми обоснован данное требование, касаемых невозможности индексации взысканных алиментов за период после 1 декабря 2011 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда, указал, по сути, следующее.
Необоснованно констатировав в обжалуемом решении то обстоятельство, что оспариваемое постановление по изложенным в нем и вышеприведенным мотивам не нарушает его прав, тогда как оно будет являться основанием для удержания всей, определенной в нем, денежной суммы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об оспаривании данного постановления.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тлехугов М.О. представил на указанную апелляционную жалобу письменные возражения, в которых, приложив к ним постановление начальника упомянутого отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кафоева Р.В. от 18 декабря 2020 года об отмене указанного постановления от 19 сентября 2016 года об окончании названного исполнительного производства, привел доводы со ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства, обосновывающие произведенный им в оспариваемом постановлении расчет задолженности административного истца Т.А.Ш. по алиментам и исключающие, по его мнению, возможность их индексации за период с 1 декабря 2011 года пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица Т.Е.Ю. доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком Т.А.Ш. и его представителем Пышным С.В., выслушав возражения на нее административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец Т.А.Ш. оспаривает указанное постановление административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, который, реализовав его принимая самостоятельные публичные полномочия, является, таким образом, должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 КАС, рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя, возникающие при совершении им исполнительных действий и при принятии им мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из приведенных законоположений в их системном единстве с предписаниями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения а, равно, выносить постановления по указанным вопросам только в рамках возбужденного и, соответственно, действующего исполнительного производства.
Как следует из материалов настоящего административного дела, вышеуказанное исполнительное производство было, как указывалось выше, окончено судебным приставом-исполнителем Жигуновой Ф.А. постановлением от 19 сентября 2016 года, которое постановлением начальника упомянутого отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кафоева Р.В. от 18 декабря 2020 года было в порядке, установленном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменено с возобновлением данного производства.
Следовательно, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель после такой отмены вправе был в целях исполнения требований упомянутого исполнительного документа совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения и, соответственно, выносить постановления по вопросам указанного исполнительного производства, в том числе и оспариваемое.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление им было принято вне рамок возбужденного и действующего на момент его принятия исполнительного производства является, не соответствуя обстоятельствам настоящего административного дела, необоснованным.
Вместе с тем правомочия судебного пристава-исполнителя по индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, и по определению размера задолженности по ним регламентированы положениями соответственно частей 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, из содержания которых, помимо прочего, следует, что результат реализации таких правомочий оформляется постановлениями.
Данные нормы материального права не содержат предписаний, предусматривающих конкретный срок, в течение которого подлежат вынесению названные постановления, а, равно, запрещавших бы оформление результата реализации судебным приставом-исполнителем перечисленных двух его правомочий одним постановлением.
При этом в материалах настоящего административного дела, включая и в упомянутом исполнительном производстве, не имеется доказательств, подтверждавших бы те обстоятельства, что взыскиваемые с административного истца Т.А.Ш. алименты когда-либо вообще индексировались, как его названным работодателем, на исполнении которого ранее находился указанный исполнительный документ, так и соответствующим судебным приставом-исполнителем до момента окончания упомянутым постановлением от 19 сентября 2016 года данного производства.
Таким образом, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникли после отмены упомянутого постановления об окончании указанного исполнительного производства правомочия по их индексации и определении размера его задолженности по ним за период, начиная с установленной в указанном исполнительном документа даты - с 1 ноября 2007 года, с вынесением об этом одного, оспариваемого, постановления.
Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) и упомянутой части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Статьей 117 СК (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) было установлено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (часть 1). В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть 2).
В соответствии с упомянутой частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Следовательно, индексация алиментов за период по 30 ноября 2011 года должна производиться пропорционально росту минимального размера оплаты труда.
В то же время Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ в статью 117 СК Российской Федерации и в статью 102 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Таким образом, с 1 декабря 2011 года индексация алиментов должна производиться пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации.
Приходя к такому выводу, Судебная коллегия исходит и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 6 июня 2016 года N 1417-О. Сообразно ей индексация является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 СК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни. Законоположения, в силу прямого указания которых размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до 30 ноября 2011 года) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении, не могут рассматриваться как неопределенные.
Исходя из этого, алименты, взысканные в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, подлежат индексации без обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по 30 ноября 2011 года - пропорционально росту минимального размера оплаты труда, а с 1 декабря 2011 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Индексируя же взыскиваемые с административного истца Т.А.Ш. алименты за период с 1 декабря 2011 года по 16 июня 2020 года административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель исходил лишь из минимального размера оплаты труда, а величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Кабардино-Балкарской Республике, не учитывал.
Таким образом, административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем был применен закон, утративший силу (часть 1 статьи 117 СК Российской Федерации и часть 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в редакции до 30 ноября 2011 года), в связи с чем, произведенный им в оспариваемом постановлении расчет индексации взыскиваемых с административного истца Т.А.Ш. алиментов и, как следствие, размера его задолженности по ним является неправильным.
Следовательно, оспариваемое постановление, не соответствуя вышеприведенным законоположениям, нарушает гарантированные ими права административного истца Т.А.Ш., так как допускает возможность произвольного возложения на него имущественных обязанностей по не предусмотренному законом основанию.
Из вышеизложенного следует, что в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого постановления незаконными и, как следствие, для удовлетворения административного искового заявления административного истца Т.А.Ш. в части его оспаривания, с которым он обратился в суд с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.
При таких условиях, суд первой инстанции, не применив приведенные законоположения, и не проверив, вопреки требованию части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме законность оспариваемого постановления, а, более того, придя к необоснованным по указанным выше основаниям и исходя также из предписаний части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве выводам, в том числе и о том, что данное постановление не нарушает права административного истца Т.А.Ш., неправомерно отказал в удовлетворении искового требования последнего об его оспаривании.
Кроме того, суд, как это установлено частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Аналогичные, по своей правовой сути, требования к содержанию решения суда по рассматриваемой категории административных дел установлены частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, нарушив перечисленные нормы процессуального права, исковое требование административного истца Т.А.Ш. о возложении на административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя упомянутой обязанности по существу не разрешиливывод об его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении в резолютивной части обжалуемого решения не привел.
Однако, это обстоятельство, если следовать правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце втором пункта 20 его постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не препятствует рассмотрению по существу указанного искового требования самой Судебной коллегией, которая, разрешая его, исходит из следующего.
Права административного истца Т.А.Ш. были, как указывалось выше, нарушены самим фактом принятия оспариваемого постановления, признание которого незаконным, само по себе, их восстановит, а, как следствие, исключит, в смысле взаимосвязанных предписания пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимость совершения административными ответчиками в целях устранения этого нарушения каких-либо действий или принятия ими каких-либо решений.
При таких обстоятельствах, указанное исковое требование истца Т.А.Ш. является необоснованным, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела, и допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, а также нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
В связи с этим, оно, по правилам пунктов 3,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования административного истца Т.А.Ш. о признании незаконным оспариваемого им постановления и об отказе в удовлетворении его же искового требования о возложении на административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя упомянутой обязанности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года отменить.
Принять по настоящему административному делу новое решение. Административное исковое заявление Т.А.Ш. удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тлехугова Мартина Олеговича от 24 декабря 2020 года о расчете задолженности Т.А.Ш. по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, незаконным.
Исковое требование Т.А.Ш. о возложении на судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тлехугова Мартина Олеговича обязанности устранить допущенные нарушения его прав оставить без удовлетворения.
председательствующий З.У Савкуев
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка