Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-923/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления имущества должника и денежных средств.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N..., по которому Общество является взыскателем.
Считало, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Генералова Г.В. в июле 2019 года не получила письменного разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, выход по месту жительства должника и вход в его жилище не осуществила, мер к установлению имущества должника и обращению взыскания на него не приняла.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В., выразившееся в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления имущества должника и денежных средств.
Определением судьи Ольского районного суда от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Л.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд не направил административному истцу копию возражения административного ответчика, не истребовал материалы исполнительного производства, не провел его изучения.
Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не получил объяснение от должника, источники его доходов не выявил, арест на счета не наложил, имущество для погашения долга не установил.
Полагает, что решение суда в нарушение требований закона позволяет судебному приставу-исполнителю не выходить по месту жительства должника для установления, принадлежащего ему имущества не смотря на то, что не обнаружены ни источники дохода должника, ни его денежные средства или имущество.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ремстройдом" является взыскателем по исполнительному производству N... о взыскании с Л. задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общей сумме 8 791,85 руб., возбужденному 26 июня 2019 года.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан в июле 2019 года получить письменное разрешение старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, осуществить выход по месту жительства должника и вход в его жилище, принять меры к установлению имущества должника и обращению на него взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава- исполнителя.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, банки, ПФР, оператору связи, Росреестр.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Обоснования необходимости получить судебным приставом-исполнителем письменного разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, осуществить выход по месту жительства должника в июле 2019 года административный истец в административном иске не привел.
При этом по смыслу приведенных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не истек, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. выразившегося в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления его имущества и денежных средств является правильным.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является.
ООО "Ремстройдом" не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими от судебного пристава-исполнителя возражениями, однако свое право не реализовало, ходатайств об ознакомлении с делом не заявило, участие в судебном заседании не принимало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были истребованы материалы исполнительного производства, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 августа 2019 года (л.д. 2, 3).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
