Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33а-923/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33а-923/2017
21 июля 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя заинтересованного лица - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гукетлова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Макоева В.А. и Общества с ограниченной ответственностью «РосИталЛизинг» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору Атабиевой С.А. об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционным жалобам административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору от 01 марта 2011 года ООО «Дэлис», выступая арендодателем, передало, а ООО «РосИталЛизинг», выступая арендатором, приняло в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью < данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № и с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, расположенный по улице < адрес>. При этом стороны договора в его пункте 3.1.2 оговорили, что арендатор имеет право возводить на указанном земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Затем, по договору об ипотеке №114412/0017-7.2 от 25 марта 2011 года ООО «Дэлис» передало принадлежащие ему объекты недвижимого имущества - административный корпус, весовую и склад-цех, расположенные на указанном земельном участке, а также сам этот участок в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Позже, получив в Местной администрации городского округа Нальчик разрешение №48 от 21 марта 2012 года на строительство по вышеуказанному адресу девятиэтажного 154-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями со сроком действия до 01 января 2016 года, ООО «РосИталЛизинг» заключило с Макоевым В.А. договор от 26 ноября 2013 года, именуемый ими инвестиционный, исходя из которого они, условившись о реализации ими инвестиционного проекта по осуществлению деятельности по инвестированию средств для строительства указанного жилого дома, пришли к соглашению, в том числе и о том, что данное общество после завершения первого этапа строительства до 25-ти % степени готовности этого объекта регистрирует за собой право собственности на него, а затем обязуется в месячный срок передать 50% доли в этом праве указанному гражданину.
При этом согласно составленному сторонами данного договора акту от 12 января 2015 года степень готовности указанного объекта, поставленного на кадастровый учет с присвоением ему номера №, на тот момент составляла 27%.
Позже, ООО «РосИталЛизинг» получило в Местной администрации городского округа Нальчик ныне действующее до 01 июля 2019 года разрешение №07-301000-08-2016 от 29 января 2016 года на строительство указанного жилого дома.
Позже, желая зарегистрировать право собственности на указанный объект незавершенного строительства, ООО «РосИталЛизинг», действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 23 января 2017 года Калова И.Х., обратилось 26 января 2017 года с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о его государственной регистрации.
Принимая решение о приостановлении государственной регистрации до 10 мая 2017 года, государственный регистратор Атабиева С.А. в своем об этом уведомлении №07/001/059/2017-313 от 10 февраля 2017 года сослалась на следующие обстоятельства:
- не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на объект незавершенного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости;
- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен договор аренды земельного участка от 01 марта 2011 года, заключенный сроком на 11 месяцев. На момент обращения за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства срок действия договора аренды истек. Кроме того, данный договор аренды по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ, что противоречит статье 21 названного Федерального закона, в соответствии с которой тексты документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью;
- отсутствует документ об отмене обеспечительных мер. В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, на котором ведется строительство объекта незавершенного строительства, на основании определения Арбитражного суда КБР от 08 октября 2015 года по делу № А20-1339/2014;
- отсутствует надлежаще оформленная доверенность представителя заявителя -доверенность от 23 января 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит полномочий по представлению названным представителем интересов ООО «РосИталЛизинг» в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по вопросу государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства;
- в представленных документах отсутствует согласие залогодержателя на государственную регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимого имущества. В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации договора ипотеки от 25 марта 2011 года № 114410/0017-7.2, дата регистрации 25.03.2011 года, № 07-07-01021/2011-279 сроком до 24.03.2016 года, заключенного между ООО «Дэлис» и ОАО «Россельхозбанк». Согласно ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Ссылаясь на перечисленное и указывая о том, что ни один из доводов государственного регистратора, приведенных ею в обоснование принятого решения о приостановлении государственной регистрации, не основан на законе, так как, во-первых, указанный договор аренды в силу действующего гражданского законодательства действует по настоящее время и является, соответственно, правоустанавливающим документом на названный земельный участок, во-вторых, государственная регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства никоим образом не может нарушать ограничение, установленное названным определением Арбитражного Суда КБР от 08 октября 2015 года относительно права распоряжения этим земельным участком, и, как следствие, его отмены для государственной регистрации заявляемого права собственности не требуется, в-третьих, представленная доверенность представителя этого общества содержит весь необходимый перечень полномочий, требуемых для подачи им заявления о государственной регистрации того же права собственности, в-четвертых, в силу действующего гражданского законодательства согласия залогодержателя указанного земельного участка на государственную регистрацию права собственности на возведенный на нем объект незавершенного строительства не требовалось, так как застройщик - данное общество не является залогодателем и, кроме того, этот участок был предоставлен в залог не как самостоятельный, единственный предмет ипотеки, а в силу прямого указания закона - одновременно с находящимися на нем строениями и сооружениями, что, при таких условиях, указанное решение, в том числе и в части указания на возможность его обжалования в суд только после предварительного обжалования в соответствующую апелляционную инстанцию Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, не соответствует требованиям закона и нарушает их права, Макоев В.А. и ООО «РосИталЛизинг», считая себя процессуальными соучастниками, обратились с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем административном иске, предъявленном ими к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, они просили признать упомянутое решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, возложив на последнее обязанность зарегистрировать за ООО «РосИталЛизинг» право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.
Определением судьи от 02 марта 2017 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечена государственный регистратор Атабиева С.А.
Констатировав обоснованность доводов, приведенных административными истцами в обоснование поданного ими административного искового заявления, и, как следствие, не соответствие оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации требованиям закона и, одновременно с этим, нарушением им их имущественных прав, Нальчикский городской суд КБР решением от 24 апреля 2017 года данный административный иск удовлетворил полностью.
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу административного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Не учтя того, что Макоев В.А., права и законные интересы которого оспариваемым решением государственного регистратора не затрагивались, являлся ненадлежащим административным истцом, а само дело, таким образом, неподведомственно, исходя из субъектного состава спорного материального правоотношения, суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, не установив согласие собственника упомянутого земельного участка на его застройку ООО «РосИталЛизинг», проигнорировал отсутствие такого согласия со стороны АО «Россельхозбанк» как залогодержателя данного участка.
Будучи также несогласным с состоявшимся по административному делу решением, заинтересованное лицо - АО «Россельхозбанк», считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу административного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, а также условий вышеуказанного договора об ипотеке, указало, по сути, следующее.
Проигнорировав правомерность принятия государственным регистратором оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации, поскольку в качестве правоустанавливающего документа на незавершенный объект недвижимости, права на который были заявлены к государственной регистрации, был представлен договор аренды земельного участка от 01 марта 2011 года не соответствующий по своим форме и содержанию требованиям закона, предъявляемым к договорам подобного рода, а, кроме того, и не действовавший уже на тот момент, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки и тому, что Макоевым В.А. не было представлено доказательств финансирования проекта в рамках упомянутого инвестиционного договора, представленного им в обоснование наличия у него юридического интереса в рассматриваемом административном споре.
При таких данных и учитывая, что право залога, возникшее на основании упомянутого выше договора об ипотеке, распространяется, в силу действующего гражданского законодательства, и на указанный объект незавершенного строительства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований административных истцов.
В письменных возражениях представителя заинтересованного лица - ООО «Дэлис» Мартыновой С.А., являющейся его конкурсным управляющим, на апелляционные жалобы указано, по сути, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное административное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Макоева В.А., административного ответчика - государственного регистратора Атабиевой С.А., представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, а также представителей заинтересованных лиц - ООО «Дэлис» и Местной администрации городского округа Нальчик доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица - АО «Российской сельскохозяйственный банк» Гукетлова М.С., поддержавшего поданную его доверителем апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Макоев В.А. и ООО «РосИталЛизинг», обратившись в суд, оспаривали законность указанного властного волеизъявления названной государственного регистратора, которое облечено в форму решения.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, основания и порядок государственной регистрации права собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц на недвижимое имущество, а также сделок с ним установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-Ф «О государственной регистрации недвижимости».
Статьей 26 данного Федерального закона предусмотрены основания и сроки приостановления по решению государственного регистратора осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Особенности осуществления государственного кадастрового учета отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество регламентированы нормами главы 26 того же Федерального закона.
При этом особенности, применительно к настоящему административному делу, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, а также на объект незавершенного строительства установлены статьей 40 того же Федерального закона.
В соответствии с ее частью 1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.
Согласно ее части 10 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Установив же достоверно, по фактическим и правовым основаниям, приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения суда, те обстоятельства, что на государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства ООО «РосИталЛизинг», кроме прочего, представило, как того требуют вышеуказанные нормы материального права, упомянутые разрешение на строительство и действующий договор аренды земельного участка, который по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, что указанная доверенность на имя его представителя Калова И.Х. содержит весь необходимый перечень полномочий по представлению им интересов данного общества в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по вопросу государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости, что действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласие залогодержателя упомянутого земельного участка - АО «Россельхозбанк» на государственную регистрацию права собственности того же общества на тот же объект недвижимого имущества не требуется, суд первой инстанции, обоснованно констатировав нарушение оспариваемым решением государственного регистратора прав и законных интересов административных истцов и, одновременно с этим, его не соответствие требованиям приведенных законоположений, правомерно, подчинившись требованиям вышеуказанных норм процессуального права, признал его незаконным.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционных жалобах основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного инвестиционного договора, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку же предметом административного спора являются однородные права административных истцов, являющихся, если следовать предписаниям части 1 статьи 41 КАС Российской Федерации, процессуальными соучастниками - соистцами, и их исковые требования, таким образом, неразрывно связаны между собой, настоящее административное дело, учитывая и то, что оно при таком соучастии не отнесено, в смысле предписаний статьи 17 КАС Российской Федерации, Федеральным законом к компетенции иного суда, в том числе и арбитражного, подведомственно суду общей юрисдикции. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о не подведомственности настоящего административного дела Нальчикскому городскому суду КБР и, как следствие, о невозможности его рассмотрения и разрешения им по существу не соответствуют закону и материалам дела, а потому подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционных жалоб были, приводясь в качестве обоснования возражений на указанный административный иск, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, также приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, непосредственно опровергавшие бы вывод суда первой инстанции о наличии на стороне названного регистрирующего органа обязанности по осуществлению требуемой административными истцами государственной регистрации, а он сомнений в его правильности, в смысле упоминавшегося выше пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
