Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года №33а-9228/2019, 33а-681/2020

Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-9228/2019, 33а-681/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33а-681/2020
строкаN.027 а
Судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда в составе:
председательствующего ФИО15,
судей ФИО7, ФИО16
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по ФИО6 <адрес> о признании незаконным бездействие ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве N от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО9 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО15, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5 - ФИО10, судебная коллегия
(судья ФИО11)
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 через представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1
В обоснование иска, указав на то, что в отношении ФИО12 Левобережным РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Левобережным районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО5 После смерти ФИО12 определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО12 на ее наследников ФИО13 и ФИО4 После этого были выданы исполнительные листы на правопреемников должника и возбуждено сводное исполнительное производство N-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> была произведена замена должников. Должнику принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (1/4 в порядке приобретения долевой собственности, ? в порядке принятия наследства).
Административный истец посредством личного кабинета сайта ФССП России направил в Левобережный РОСП <адрес> ходатайство N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой наложить арест на ? в праве собственности должника на жилой дом; обратить взыскание на ? доли в праве собственности должника на жилой дом. После получения ходатайства запросить регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества у должника, о денежных средствах, имущественных правах, принадлежащих должнику и при их наличии обратить на них взыскание. По результатам рассмотрения обращения в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил вынести соответствующее постановление и направить в адрес взыскателя. Данному ходатайству был присвоен N. Истцу ДД.ММ.ГГГГ на данное ходатайство поступила сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, о которой истец не просил. Таким образом, по мнению истца, имеет место незаконное бездействие должностных лиц Левобережного РОСП <адрес> выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве N от ДД.ММ.ГГГГ;
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что на исполнении в Левобережном РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении ФИО4, в состав которого входят исполнительные производства N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством личного кабинета сайта ФССП России направил в Левобережный РОСП <адрес> ходатайство N с просьбой наложить арест на ? в праве собственности должника на жилой дом; обратить взыскание на ? доли в праве собственности должника на жилой дом; после получения ходатайства запросить регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества у должника, о денежных средствах, имущественных правах, принадлежащих должнику и при их наличии обратить на них взыскание. По результатам рассмотрения обращения в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил вынести соответствующее постановление и направить в адрес взыскателя. Данному ходатайству был присвоен N.
Данное ходатайство поступило в Левобережный РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, указав, что ходатайство повторное. Ранее было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедшую ФИО4 по наследству.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", а по данному делу ФИО5 был дан ответ ФИО1 в виде сводки по исполнительному производству, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Имеющаяся в материалах дела сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Левобережным РОСП <адрес> ФИО5 не может являться ответом на его ходатайство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также не может являться доказательством ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и направление в адрес заявителя электронного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания указанного постановления не усматривается, что все поставленные в ходатайстве вопросы были разрешены.
Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, исковые требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО14 удовлетворению не подлежат, поскольку полномочиями по рассмотрению ходатайств поданных в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав исполнитель в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 рассмотреть ходатайство N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
В удовлетворении требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО3, отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать