Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33а-9227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-9227/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширшова Сергея Валентиновича о признании действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Ширшова Сергея Валентиновича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного истца Затонской Е.А., возражение представителя административного ответчика УФССП по Пермскому краю Бурдиной М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ширшов С.В. обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л1., К1., Л2., Ч., Р., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Л1., К1., Р., Ч. при исполнении исполнительных производств **-ИП от 27.02.2019, **-ИП от 12.09.2018, выразившиеся в нарушении положений ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и повлекшее нарушение его прав в результате не объединения исполнительных производств в сводное, в связи с чем просит так же признать незаконными по исполнительному производству **-ИП акт приема передачи имущества на торги от 09.04.2019, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.05.2019, акт возврата арестованного имущества с реализации от 05.12.2019, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 05.12.2019, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.12.2019, акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.12.2019, постановление о снятии ареста с имущества от 05.12.2019, постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2019, обязать Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю объединить в сводное исполнительное производство все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника К2. о взыскании задолженности, имеющиеся в данном подразделении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ширшов С.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его административного искового заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, считает, что ипотека недвижимого имущества прекратилась, передача его взыскателю Г. неправомерна, судом не учтены положения ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке". Также он не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права административного истца Ширшова С.В. как взыскателя по исполнительному производству **-ИП, возбужденного в отношении должника К2. о взыскании 4254995 руб. вследствие не объединения с исполнительным производством **-ИП в сводное производство не установлен, поскольку взыскатель Г., как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение денежного требования перед другими кредиторами, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений, действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начало течения которого определено датой 29.01.2020, а обращение в суд с настоящим иском последовало только 03.03.2020.
Из материалов дела следует, что 04.08.2018 возбуждено исполнительное производство **-ИП, взыскатель Г., должник К2., предмет исполнения: взыскание 6395516,13 руб., обращение взыскания на жилой дом, площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер **, адрес: ****, начальная продажная стоимость 8084994 руб. а также на земельный участок, площадью 2976 кв.м, кадастровый номер **, адрес: ****, начальная продажная стоимость 985056 руб. путем реализации с публичных торгов.
В рамках данного исполнительного производства 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги залогового имущества и 09.04.2019 оно передано на реализацию через торги в специализированную организацию ООО "***".
27.07.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП, взыскатель Ширшов С.В., должник К2., предмет исполнения: взыскание 4284469,97 руб.
Согласно ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из положений данной нормы не следует, что объединение в сводное исполнительное производство является обязательным.
Кроме того, из выше установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства **-ИП приступила к исполнению мероприятий по реализации заложенного имущества еще до возбуждения исполнительного производства **-ИП.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предусматривают удовлетворение требований административного истца при наличии совокупности условий:
оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца;
не соответствует закону или иному нормативному акту.
Принимая во внимание, что Г., как залогодержатель недвижимого имущества, имеет преимущественное право на удовлетворение своего денежного требования перед другими кредиторами и соблюдение порядка реализации заложенного имущества, передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю права административного истца Ширшова С.В. не объединением исполнительных производств в сводное производство не нарушены.
Судом первой инстанции порядок реализации заложенного имущества и передачи его взыскателю проверен, хронологическая последовательность действий отражена в решении верно и лицами, участвующим в деле, не оспаривается. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в связи с определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-1902/2019 о мерах по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель не имел законной возможности продолжить реализацию спорного имущества, в том числе передать ее взыскателю. Лишь после того, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 вышеуказанное определение Березниковского городского суда Пермского края было отменено, судебный пристав-исполнитель в соответствие с ч.ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона "О исполнительном производстве" передал имущество Г.
Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает ошибочными, поскольку в силу положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данная норма применяется при реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, т.е. на основании исполнительной надписи нотариуса.
При реализации заложенного имущества в судебном порядке, т.е. на основании исполнительного листа, положения ст. 58 Закона об ипотеке применяются в части не противоречащей порядку реализации имущества, установленного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанных им действия (бездействия) и постановлений, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам о дате осведомленности Ширшова С.В. о нарушенном праве и положениям ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве.
На уважительность причин пропуска срока административный истец не ссылался, настаивая на своей позиции о том, что срок им не пропущен.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка