Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-9227/2019, 33а-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-680/2020
"28" января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 октября 2019 года,
по административному делу N 2а-1848/19 по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных России по Воронежской области и начальнику отдела Левобережного РОСП г. Воронежа Поздняковой Т.Н. о признании незаконными действий,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Бражникова Т.Е..)
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Н. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия административного ответчика по направлению в адрес истца копии постановления от 10.06.2019 с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований указывал на то, что по решению Левобережного районного суда г. Воронежа суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А., выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство Бычкова А.Н. N от 18.01.2019 года в форме постановления. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Михайловскую А.М. вынести соответствующее постановление и направить его в адрес Бычкова А.Н.
Постановление о частичном удовлетворении ходатайства Бычкова А.Н. N от 18.01.2019 года было вынесено 10.06.2019 года, однако направлено в его адрес только 19.06.2019 года, тем самым административный ответчик нарушил однодневный срок для направления постановления, установленный ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Незаконные действия административного ответчика по направлению копии постановления с нарушением срока нарушают право истца на своевременное и полное исполнение судебного акта; на своевременное обжалование постановления; на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований отказано (л.д.77, 78-83).
В апелляционной жалобе Бычковым А.Н., поданной представителем Глущенко К.А., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.85-87).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бычков А.Н., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Е.А., начальник отдела Левобережного РОСП г. Воронежа Поздняковой Т.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распечаткой с официального сайта "Почта России" "Отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами" не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Втулкина В.Н. - Глущенко К.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Глущенко К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как следует из материалов дела и это установлено судом, что в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа, у судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А. находится сводное исполнительное производство N 1346/08/36/36-СД по взысканию денежных средств с Маркова В.И. в пользу Бычкова А.Н.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.04.2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А., выразившиеся в непредставлении ответа на ходатайство Бычкова А.Н. в форме постановления. На судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловскую А.А. возложена обязанность: вынести постановление о рассмотрении ходатайства взыскателя Бычкова А.Н. N от 18.01.2019 года (л.д.6-15)
После вступления решения суда в законную силу Левобережный районный суд г. Воронежа 28.05.2019 направил в адрес судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа копию решения суда для исполнения (л.д.70-71).
Судебным приставом-исполнителем Левобережного РСП г. Воронежа Михайловской Е.А. 10.06.2019 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Бычкова А.Н. от 18.01.2019 года за входящим N (л.д.19).
Разрешая заявленные Бычковым А.Н. требования, суд первой инстанции установил, что копия постановления от 10.06.2019 о рассмотрении ходатайства Бычкова А.Н. была направлена в его адрес 19.06.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В то же время суд пришел к выводу, что такое обстоятельство (нарушение срока направления копии постановления) не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. действий, поскольку не повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Бычкова А.Н., не создало препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом установлен факт нарушения закона административным ответчиком, т.е. установлено обстоятельство нарушения его прав. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении жалобы.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из пояснений представителя административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. (до заключения брака Уколова) следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А. от 17.06.2019 Бычковым А.Н. было получено 01.07.2019.
Соответственно право Бычкова А.Н. на вынесение постановления по его ходатайству и получения копии постановления было реализовано.
Поскольку никаких негативных правовых последствий, связанных с нарушением срока направления копии постановления о рассмотрении ходатайства Бычкова А.Н. не наступило и не установлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований является обоснованным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих за собой безусловною отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бычкова Александра Николаевича Глущенко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
