Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9227/2019, 33а-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-117/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Семейкина О.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Семейкина О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Ершовой Х.У от 11.06.2019 года и отмене запрета регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля .., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Семейкин О.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 2 Ершовой Х.У. от 11.06.2019 N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В обоснование административного иска указано, что Семейкин О.А. является кредитором Зобунова Р.Г. по кредитному договору N от 11.07.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Зобуновым Р.Г., а также залогодержателем по договору залога N от 11.07.2016 на основании соглашения от 19.11.2018 об исполнении обязательства третьим лицом. Предметом договора залога является автомобиль ..
По соглашению от 06.05.2019 обязательства по кредитному договору были прекращены в полном объеме предоставлением отступного - передачей в собственность Семейкина О.А. заложенного автомобиля.
В связи с наличием на сайте ГИБДД информации о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства 07.05.2019 Семейкин О.А. обратился в ОСП по г. Рыбинску N 2 с запросом о порядке снятия ограничений в отношении заложенного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску N 2 Гавриловой Н.А. от 22.05.2019 N были затребованы необходимые документы для снятия ограничений. После подачи повторного заявления об отмене запрета регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 2 Ершовой Х.У. от 11.06.2019 N Семейкину О.А. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ вынесен при рассмотрении материалов исполнительного производства N от 09.08.2018 о взыскании транспортного налога в сумме ... в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС N 3 по Ярославской области. По иным исполнительным производствам в отношении Зобунова Р.Г. ответов на заявление не поступило. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), полученное истцом 19.06.2019, незаконно и необоснованно.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец Семейкин О.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и является одним из исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между Зобуновым Р.Г. и ПАО Банк "ВВБ" был заключен кредитный договор, а также договор залога, предметом которого явился автомобиль ...
На исполнении в ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства в отношении должника Зобунова Р.Г., в том числе, исполнительное производство N N от 09.08.2018, возбужденное на основании судебного приказа N 2А-623/2018, выданного судебным участком N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области, о взыскании транспортного налога, предмет исполнения: денежная сумма ...
15.08.2018 в рамках данного исполнительного производства в отношении принадлежащего должнику автомобиля ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
На основании соглашения от 19.11.2018 об исполнении обязательства третьим лицом Семейкин О.А. является кредитором Зобунова Р.Г. по кредитному договору N от 11.07.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Зобуновым Р.Г., а также залогодержателем по договору залога N от 11.07.2016, предметом которого является автомобиль ...
По соглашению от 06.05.2019, заключенному между Зобуновым Р.Г. и Семейкиным О.А., обязательства по кредитному договору были прекращены в полном объеме предоставлением отступного - передачей в собственность административного истца заложенного автомобиля. Согласно п.2 указанного соглашения по состоянию на 19.11.2018 сумма задолженности составляет .... Согласно отчету ООО ... N 04/22.1 РТ от 22.04.2019, составленному по результатам проведения независимой оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля, автомобиль находится в неисправном состоянии, его рыночная стоимость составляет ...
07.05.2019 Семейкин О.А. обратился в ОСП по г. Рыбинску N 2 с запросом о снятии ограничений в отношении заложенного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 2 Ершовой Х.У. от 11.06.2019 Семейкину О.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности указанного постановления, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа. Указанная мера принята судебным приставом-исполнителем до заключения соглашения от 06.05.2019 между Зобуновым Р.Г. и Семейкиным О.А. в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
При этом законность действий судебного пристава-исполнителя при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля административным истцом под сомнение не ставится.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу положений статей 43, 44, 47 Закона об исполнительном производстве принятые в установленном порядке судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменяются в случаях прекращения исполнительного производства либо его окончания. Таких оснований материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у Зобунова Г.В. задолженности по исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 11.06.2019, соответствует действующему законодательству, - является законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие решений судебного пристава-исполнителя в части принятого запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... по иным исполнительным производствам, не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного по исполнительному производству ..
Доводы жалобы о том, что в Семейкин О.А. в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед иными кредиторами Зобунова Г.В. право на спорный автомобиль, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к предмету настоящего административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ограничений, вопрос о реализации заложенного имущества не относится. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что передача в собственность административного истца заложенного автомобиля на основании заключенного между Зобуновым Р.Г. и Семейкиным О.А. соглашения от 06.05.2019 состоялась после возбуждения в отношении Зобунова Р.Г. исполнительного производства и совершения в рамках него исполнительных действий в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Отмена же принятых ограничений в отсутствие указанных выше предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований не будет соответствовать целям их принятия - предотвращению выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
