Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-922/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений от 20.11.2017 N 2979 и 23.11.2017 N 3001 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика администрации г. Белгорода Смирновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20.11.2017 Соколов Е.В., как организатор публичного мероприятия, уведомил администрацию г. Белгорода о проведении 24.11.2017 с 10-00 час. до 13-00 час. на Соборной площади г. Белгорода возле памятника-стелы "Город воинской славы" не ближе 50-ти метров от здания администрации Белгородской области публичного мероприятия в форме пикетирования с целью "информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности оппозиционного политика Н.".
Письмом начальника управления общественных отношений администрации города от 20.11.2017 N 2979 Соколов Е.В. проинформирован, что поскольку согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода N 1246 от 26.10.2017 в период с 7 ноября по 15.12.2017 на Соборной площади будут проводиться ремонтно-восстановительные работы (мероприятия), а также мероприятия по обеспечению требований антитеррористической безопасности, проведение публичного мероприятия на данной территории создаст угрозу безопасности жизни и здоровья участников мероприятия, а также может создать помехи нормальной работе организации, проводящей ремонтные работы, спровоцировав конфликтные ситуации и нарушение общественного порядка. Соколову Е.В. предложено устранить несоответствия требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте. Кроме того, Соколову Е.В. разъяснены положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
22.11.2017 Соколовым Е.В. в администрацию города поданы "возражения на отказ в согласовании пикета", в котором он выражал несогласие с сообщением, данным в письме от 20.11.2017 за N 2979 и, настаивая на первоначальной подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, просил согласовать проведение пикета на условиях, содержащихся в уведомлении от 20.11.2017 или предложить ему изменить место проведения пикета в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ. Например, сквер, расположенный по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 38 не ближе 50-ти метров от здания администрации г. Белгорода.
В ответе, датированном 23.11.2017 исх. N 3001, Соколову Е.В. сообщено, что на ранее поданное им уведомление о проведении 24.11.2017 публичного мероприятия, уже дан ответ. Учитывая, что в период с 7 ноября по 15.12.2017 на Соборной площади будут проводиться ремонтно-восстановительные работы, мероприятия по обеспечению требований антитеррористической безопасности, с учетом положений статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия на данной территории может создать угрозу безопасности жизни и здоровья участников мероприятия, а также создать помехи нормальной работе организации, проводящей ремонтные работы, спровоцировав конфликтные ситуации и нарушение общественного порядка. Обращено внимание, что в сквере, в районе администрации города (Гражданский проспект, 38) также ведутся ремонтные работы в связи с чем, предложено устранит несоответствия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ и подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте.
Соколов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил, признать незаконными и нарушающими его права, решения администрации г. Белгорода N 2979 от 20.11.2017 и N 3001 от 23.11.2017 об отказе в согласовании 24.11.2017 с 10-00 час. до 13-00 час. публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 25 человек по адресу: Соборная площадь, возле памятника-стелы "Город воинской славы". В обоснование указал, что административный ответчик оспариваемыми отказами нарушил его права, гарантированные статьями 19, 31 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.
Решением суда в удовлетворении административного иска Соколова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Соколов Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ему 01.02.2018 СМС-извещения. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
Разрешая спорные правоотношения, оценив ответы администрации г. Белгорода N 2979 от 20.11.2017 и N 3001 от 23.11.2017 на предмет соблюдения порядка принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из ответов администрации г. Белгорода следует, что административный ответчик не принимал решений об отказе в согласовании публичного мероприятия, как об этом указано в части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ.
Исходя из содержания оспариваемых ответов, суд пришел к выводу, что администрация г. Белгорода не выполнила свои обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ и фактически не рассмотрела уведомления Соколова Е.В.
Поскольку требований о признании незаконным бездействий администрации г. Белгорода по рассмотрению уведомлений заявлено административным истцом не было, суд пришел к выводу, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, и отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия соглашается.
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом N 54-ФЗ.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрен ряд требований к содержанию уведомления. Порядок подачи уведомления регламентируется Законом Белгородской области от 06.05.2008 N 201 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области".
Согласно положениям, как Федерального закона, так и Закона субъекта в уведомление должно быть указано место (места) проведения публичного мероприятия.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
При этом согласно положениям указанной статьи информирование организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается).
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу части 5 статьи 5 названного Федерального закона орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 484-О-П, от 01.06.2010 N 705-О-О, от 29.01.2015 N 201-О, от 23.06.2015 N 1296-О, от 18.07.2017 N 1730-О и N 1731-О и др.).
Вместе с тем, оспариваемые ответы администрации г. Белгорода не содержат информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия по указанным в части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ основаниям, т.е. по существу не содержат отказа в проведении публичного мероприятия.
Как следует из буквального прочтения оспариваемых ответов, администрация г. Белгорода лишь проинформировала организатора публичного мероприятия об имеющихся в ее распоряжении сведениях о проведении в то же время в месте проведения планируемого 24.11.2017 пикета ремонтно-восстановительных работ, а также мероприятий по обеспечению требований антитеррористической безопасности и предложила подать уведомление о проведении пикета в ином месте, что в совокупности с отсутствием у административного ответчика полномочий по принятию решения о невозможности проведения публичного мероприятия в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ и антитеррористических мероприятий, позволяет прийти к однозначному выводу, что оспариваемые Соколовым Е.В. решения не содержатся в данных ответах.
Напротив, оспариваемые ответы позволяли административному истцу решить вопрос о согласовании иного места либо времени проведения мероприятий, после чего реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом N 54-ФЗ. Следовательно, эти ответы направлены не на ограничение права административного истца на проведение пикета, а, наоборот - на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.
Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Закона о митингах, иных законодательных актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона о митингах). Обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий.
Реализация права административного истца на проведение пикета в настоящем случае зависела не от действий органа местного самоуправления, а исключительно от действий самого административного истца.
Учитывая, что административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые ответы администрации г. Белгорода свидетельствуют о нерассмотрении уведомлений Соколова Е.В. о проведении публичного мероприятия, а не об отказе в его согласовании.
Поскольку Соколов Е.В. заявил требование о признании незаконными и нарушающими его права именно решений об отказе в согласовании публичных мероприятий, чего не было установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Субъективное мнение Соколова Е.В. о том, что он подвергся дискриминации по политическим мотивам как оппонент действующего Президента Российской Федерации П., не нашло своего подтверждения.
Не могут повлечь отмену судебного акта и ссылки Соколова Е.В., приведенные в апелляционной жалобе, на незаконность содержащегося в ответах предупреждения о невозможности проведения публичного мероприятия, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места или времени публичного мероприятия. Требований о признании незаконным указанного предупреждения, содержащегося в ответах администрации г. Белгорода, административным истцом не заявлено, что прямо следует из формулировки просительной части административного иска, в связи с чем, законность такого предупреждения не входит в предмет проверки по данному делу.
Выходят за рамки предмета спора по настоящему делу и, соответственно, не требуют правовой оценки, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о политической дискриминации Н., оценка политической ситуации в стране, а также предположение истца о принятии обжалованных решений, самоустранении ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, с целью воспрепятствования правам граждан на свободу мирных собраний.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 54-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование административным истцом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Право на судебную защиту Соколовым Е.В. реализовано. Статьи 13, 19, 31 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судом не нарушены.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
