Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 марта 2018 года №33а-922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33а-922/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Вершинина Михаила Геннадьевича об оспаривании инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью)
по апелляционной жалобе Вершинина Михаила Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя УМВД России по Томской области Лапчук О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Вершинин М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью), а также незаконным и необоснованным отказа в приеме документов и предоставлении государственной услуги государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы (далее - РО МОТНРЭР) ГИБДД УМВД России по Томской области З., отказа в предоставлении государственной услуги государственным инспектором безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Г., задержки предоставления государственной услуги государственным инспектором безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Ш.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2016 обратился в РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с целью регистрации транспортного средства, получил талоны в электронной очереди на 08 часов 15 минут, 09 часов 00 минут, 09 часов 45 минут. При обращении в 08 часов 15 минут прием осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области З., которая отказалась принять документы, поскольку в талоне отсутствовали сведения о транспортном средстве. При обращении на регистрацию в 09 часов 00 минут прием осуществлял государственный инспектор Г., которая также отказала в приеме документов по причине отсутствия страхового полиса. Государственный инспектор безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Ш., к которому он обратился в 09 часов 45 минут, принял документы и предоставил государственную услугу с задержкой, по истечении 2 часа 30 минут.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 производство по административному исковому заявлению об оспаривании инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью), признании незаконными отказов в приеме документов и предоставлении государственной услуги инспекторам З., Г., незаконной задержки предоставления государственной услуги инспектором Ш. прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30.06.2017 определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 отменено в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконной и необоснованной инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Вершинину М.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании административный истец Вершинин М.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Лапчук О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, частей 8,9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", пункта 28.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в удовлетворении административного иска Вершинину М.Г. отказал.
29.01.2017 административным истцом Вершининым М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Определением того же суда от 06.02.2018 Вершинину М.Г. отказано в удовлетворении заявления, постановлено считать апелляционную жалобу поданной в срок.
В апелляционной жалобе административный истец Вершинин М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы выражает несогласие с судебным толкованием п.28.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, считает, что указанный пункт регламента исключает вмешательство должностных лиц в процесс формирования очереди, однако судом дана иная интерпретация.
Полагает, что ссылка суда на пункты 32.24 и 14.25 должностных регламентов начальника и заместителя МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области несостоятельна, так как названные документы являются локальными нормативными актами и распространяются только на должностных лиц ГИБДД УМВД России по Томской области.
Указывает, что положения оспариваемой инструкции (правил пользования электронной системой управления очередью) противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - пункту 3 статьи 15 Конституции РФ, так как не опубликованы надлежащим образом; Федеральному закону ""Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России по 07.08.2013 N 605, его пунктам 15, 22, 23, 24, 28.5, 29, так как ограничивают доступ заявителю в получении государственной услуги; а также статьям 3,5,6 Федерального закона "О персональных данных"; статье 9.1. Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как не были представлены на антикоррупционную экспертизу.
Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовавшего об его отложении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе и по регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" МВД России 07.08.2013 издан приказ номер 605, утвердивший Административный регламент Министерства внутренних дел по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).
Согласно п. 28.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент), утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, помещения регистрационных подразделений оборудуются электронной системой управления очередью и установкой громкой связи, обеспечивающими возможность беспрепятственного доступа заявителей и транспортных средств, в соответствии с очередностью, к месту совершения очередного действия и (или) административной процедуры.
Согласно пункту 32.24 должностного регламента начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области начальник межрайонного отдела имеет право вносить предложения руководству УГИБДД УМВД России по Томской области: о совершенствовании структуры межрайонного отдела; по организации работы отдела; о назначении сотрудников на должность, поощрении и применении мер дисциплинарного воздействия, а также предоставлению отпусков и отгулов сотрудникам межрайонного отдела.
В соответствии с пунктом 14.25 должностного регламента, заместитель начальника управления - начальник отдела надзора УГИБДД, имеет право вносить начальнику управления ГИБДД предложения по совершенствованию организации работы управления ГИБДД. Издавать указания, распоряжения, утверждать планы, графики, инструкции, правила по организации работы в подчинённых подразделениях.
В соответствии с требованиями п. 28.5 Регламента, в целях удобства получения гражданами государственной услуги, а также предотвращения фактов извлечения из электронной системы управления очередью талонов лицами, осуществляющими действия по предоставлению услуг по регистрации транспортных средств собственникам транспортных средств за вознаграждение, помещение пункта регистрации, расположенное по адресу: г Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 4А, оборудовано электронной системой управления очередью и громкой связью.
Вопреки доводам апеллянта во исполнение требований п. 28.5 Регламента и в соответствии с предоставленными пунктом 14.25 должностного регламента полномочиями Врио начальником УГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции А.Г. Драница 03.06.2014 утверждены "Правила пользования системой электронного управления очередью" (далее Правила). Указанные правила являются ненормативным актом, направленным на совершенствование организации работы подчинённого подразделения.
Указанные Правила регламентируют лишь правила использования системы электронного управления очередью и не подменяют саму систему электронного управления очередью вопреки доводам Вершинина М.Г., основанным, по мнению судебной, коллегии на неверном толковании положений п. 28.5 Регламента и положений оспариваемой инструкции.
Так, согласно Правилам талоны системы электронного управления очередью для подачи документов для регистрации транспортных средств (далее - талоны) выдаются на текущий рабочий день. Блок выдачи талонов располагается в помещении для ожидания граждан, в свободном доступе для граждан. Талоны выдаются сотрудниками регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области непосредственно гражданам-получателям государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств (далее - заявители). При отсутствии возможности выдачи талонов силами сотрудников ГИБДД, они могут быть получены заявителем самостоятельно.
Оспариваемые правила не являются нормативным правовым актом, в связи с чем ссылки апеллянта на положения ст. 15 Конституции Российской Федерации и положения нормативных правовых актов регламентирующих порядок принятия нормативных правовых актов несостоятельны.
Оценка вопросов целесообразности положений Правил относительно проведения одной регистрационной процедуры по одному талону и необходимости получения нового талона в случае неявки заявителя в назначенное время для проведения регистрационной процедуры в компетенцию суда в рамках рассмотрения данного административного иска не входит. Сами по себе указанные положения Правил права и интересы Вершинина М.Г не нарушают.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемой инструкции в полном объеме основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В тоже время судебная коллегия находит незаконным и несоответствующим Регламенту положения пункта 7 Правил, которым предусмотрено, что талоны при несоответствии данных указанных в талоне и представленных документов не принимаются, а кроме того, не принимаются талоны с незаполненными полями: "Фамилия И.О. заявителя", "Марка, модель ТС", государственной номерной или знак "Транзит".
В силу положений п. 32.2 Регламента проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах является составной частью процедуры регистрации транспортных средств а не управления очередью.
Пунктом 22 Регламента установлено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо несоответствие представленных документов предъявляемым к ним требованиям.
Таким образом, пунктом 7 правил предусмотрен, по сути, возможность отказа в доступе к самой возможности получения государственной услуги и, соответственно получению решения уполномоченного органа, подлежащего обжалованию в установленном законом порядке еще на стадии формирования электронной очереди, что прямо противоречит приведённым выше положениям Регламента.
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Вершинина М.Г. в части признания незаконным п.7 Правил пользования системой электронного управления очередью на пункте регистрации автомототранспортных средств, расположенном по адресу г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 4 "а", утвержденной 03.06.2004 Врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. 7 Правил пользования системой электронного управления очередью на пункте регистрации автомототранспортных средств, расположенном по адресу г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 4 "а", принять по делу новое решение которым признать незаконным п.7 Правил пользования системой электронного управления очередью на пункте регистрации автомототранспортных средств, расположенном по адресу г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 4 "а", утвержденной 03.06.2014 Врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка