Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-9217/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пургина Александра Михайловича к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Волгограда Чебаковой Дарье Павловне, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда, Деминой Александре Анатольевне, Кировскому РОСП г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Пургина Александра Михайловича в лице представителя Микитенко Марии Васильевны,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пургина Александра Михайловича к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Волгограда Чебаковой Дарье Павловне, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда, Деминой Александре Анатольевне, Кировскому РОСП г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пургин А.М. обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, в обоснование указав, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...> возбужденное 08 мая 2019 года, о взыскании денежных средств с Барановой Л.А., в пользу Пургина А.М. Судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие. Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом 3-х дневного срока. Кроме того, не смотря на то, что взыскатель сообщил о наличии у должника в собственности жилого помещения в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя 16 мая 2019 года данное жилое помещение было реализовано должником. Также административным истцом было сообщено судебному приставу о наличии у должника транспортного средства, в отношении которого было принято постановление о запрете на проведение регистрационных действий, между тем, до настоящего времени арест данного транспортного средства судебным приставом не произведен, автомобиль в розыск не объявлен. Не согласившись с бездействием Пургин А.М. обратился с жалобой на имя начальника отделам -старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области. Постановлением заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РПОСП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении требований ст.2, ст.4, ст.30, ст.64, ст.126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на имущественные права должника в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> незаконным. Обязать судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП принять меры по розыску и аресту автотранспортного средства марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего должнику.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Пургина А.М. - Микитенко М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Выслушав административного истца Пургина А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.
Из материалов дела следует, что основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда 8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Барановой Л.А. в пользу Пургина А.М. задолженности по договору займа.
Копия указанного постановления была направлена в адрес должника Барановой Л.А. и должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.
На основании поступившей информации, судебным приставом - исполнителем совершен ряд исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения.
Так, 15 мая 2019 года, 16 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем Чебаковой Д.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые были направлены в адрес Росреестра по Волгоградской области путем электронного документооборота.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 03 июня 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
18 декабря 2019 года, 23 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 20 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16 июля 2019 года, 20 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
15 мая 2019 года, 16 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.
25 сентября 2019 года судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу организации <.......>, в результате чего было установлено, что по адресу: <адрес>, организация не находится.
24 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу чч. 2 и 3 ст. 15 указанного Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч. 3 ст. 64.1 Закона заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению 26 апреля 2019 года.
27 и 28 апреля, 1-5 мая 2019 года являлись выходными днями.
Заявление Пургина А.М. и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю Чебаковой Д.П. 06.05.2020 г., исполнительное производство возбуждено 8 мая 2020 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушения срока возбуждения исполнительного производства не допущено.
Судом правомерно указано на то, что реализация должником объекта недвижимости в период после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из представленных документов следует, что у Барановой Л.А. иного жилья не имелось и не имеется, а действующее законодательства (ст.446 ГПК РФ) исключает возможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств того, что у должника имелось иное жилое помещение, пригодное для проживания, на которое могло быть обращено взыскания, материалы дела не содержат.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав- исполнитель обязан объявить имущество должника - автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в розыск также обоснованно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.
Между тем, из материалов дела не следует, что Пургин А.М., обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, суд, разрешая спор по данному делу, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пургина Александра Михайловича в лице представителя Микитенко Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
