Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-9215/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ганжа Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пялова Наталья Викторовна, об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе Ганжа Михаила Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Ганжа М.В. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. находится исполнительное производство N 286982/19/83/61083-ИП от 16.01.2015г. о взыскании с Пяловой Н.В. в его пользу задолженности в размере 52 070 руб. Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены.
07.02.2020г. заявителем заказной почтовой корреспонденцией в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о совместном выходе судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя по адресу проживания должника в целях проведения проверки имущественного положения и наложении ареста на имущество, принадлежащее Пяловой Н.В. Данное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем 11.02.2020г.
Вместе с тем, как указал административный истец, по состоянию на 23.03.2020г. данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения не направлено, совместный выход с представителем взыскателя не осуществлен, имущественное положение не проверено, арест на имущество не наложен, чем допущено бездействие и нарушены права взыскателя на получение присужденной денежной суммы.
Также, административный истец указал на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Пяловой Н.В., чем были нарушены права взыскателя.
Административный истец также указал, что в рамках исполнительного производства N 286982/19/83/б1083-ИП от 16.01.2015г. допущено также бездействие и старшим судебным приставом Чмырь А.С., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и осуществления ими надлежащего исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Ганжа М.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 07.02.2020г., в не направлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 07.02.2020г., в не осуществлении совместно с представителем взыскателя выхода по адресу проживания должника и не наложении ареста на имущество.
Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Чмырь А.С., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С., по рассмотрению ходатайства от 07.02.2020г., в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 022239456 и обязать его осуществлять надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. по полному своевременному исполнению требований исполнительного документа серии ФС 022239456.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ганжа Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Медведевой О.С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Чмырь А.С., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Пялова Наталья Викторовна об оспаривании бездействия, - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ганжа М.В. - Хачатрян А.С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном иске, указывает на не исследованность судом фактических обстоятельств по делу, отсутствие оценки доводов административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Медведева О.С. меры, направленные на исполнений требований исполнительного документа, не предпринимает, нарушая право взыскателя на получение присужденной денежной суммы.
Также, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что ходатайство административного истца о совместном выходе по адресу проживания должника было получено отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 11 февраля 2020 г., вместе с тем в установленные сроки не было зарегистрировано, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Апеллянт также указывает на то, что со стороны старшего судебного пристава допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы по делопроизводству в отделе, поскольку именно на руководителя структурного подразделения возложена обязанность организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принятии мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечении надлежащего уведомления заявителей о результатах рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Ганжа М.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. от 16.01.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 80/15/61067-ИП на основании исполнительного листа N 2-2590 от 16.10.2014, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 52 070 руб., в отношении должника Пяловой Н.В., в пользу взыскателя Ганжа М.В. (л.д. 107-108).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2, л.д. 106).
В последующем, на основании заявления взыскателя постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области было отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 114267/18/61-83-ИП от 22.12.2016 г., исполнительное производство возобновлено (т.2, л.д. 103).
На данный момент указанное исполнительное производство N 286982/19/83/61083-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С.
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Так, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (банки), в Управлении Росреестра по Ростовской области, в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Согласно поступившим ответам, у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств 0 рублей, также сообщено об отсутствии автотранспортных средств у должника
Из ответа УФСГР КиК по Ростовской области следует, что за должником зарегистрирована 1/3 доля вправе на Коровник, ...., расположенный по адресу: ..... Вместе с тем, обратить взыскание на указанную долю в праве не имелось возможности, в связи с наличием иного исполнительного производства, предметом исполнения по которому, являлось обязание Пялову Н.В. заключить с иным лицом основной договор купли-продажи указанной 1/3 в праве собственности на данный объект недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что судебным-приставом исполнителем 26.06.2018 г. вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, которое направлено в регистрационные органы для исполнения.
Из ответа ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" слеудет, что судов на праве собственности за Пяловой Н.В. не зарегистрировано. Из ответа ФГБУ "Волго-Дон" следует, что в государственном судовом реестре не содержится сведений о правообладателе Пяловой Н.В. По сведениям МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости объекты недвижимости, в том числе квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки, за должником не зарегистрированы.
Согласно ответов УПФР в Ростовской области, Пялова Н.В. не является получателем пенсии.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с определенной периодичностью повторно направлялись соответствующие запросы.
Также, судебным приставом-исполнителем 2019 году, также выносилось постановление о об исполнительном розыске, было заведено розыскное дело, в рамках которого было установлено, что должник фактически проживает в ...., работает в ООО "Серпантино".
12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО "Серпантино" по юридическому и фактическому адресам организации. Указанное постановление было возращено в связи с отсутствием такого работника.
19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у Пяловой Н.В., из которого следует, что об имеющемся долге ей стало известно 12.04.2019 г., от оплаты долга она не отказывается, официально не трудоустроена, из ООО "Серпантино" уволена. На момент дачи объяснений должник проживает на съемной квартире с тремя детьми.
Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2020г. взыскателем заказной почтовой корреспонденцией в адрес отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о совместном выходе судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя по адресу проживания должника в целях проведения проверки имущественного положения и наложении ареста на имущество, принадлежащее Пяловой Н.В.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство зарегистрировано в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 23.03.2020г. (т.1., л.д. 37).
Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2020г. по результатам его рассмотрения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
16.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. в адрес Ганжа М.В. направлена копия указанного постановления, а также сообщение, в котором указано, что на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", введен режим самоизоляции, в связи с чем, осуществить выход по адресу ...., временно не возможно.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., а также старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Как следует из административного искового заявления административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., выразившегося, именно в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 07.02.2020 г., в не направлении копии постановления по результатам его рассмотрения, а также в не осуществлении совместного выхода взыскателя и судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае административный истец не лишен права обжаловать данное постановление, в случае несогласия с ним, либо обратиться вновь к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, тем более, что как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2020 г., заинтересованное лицо Пялова Н.В. участвовала в судебном заседании, от участия в совершении исполнительных действий не уклоняется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая недопустима в апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Нестерова
Судьи: С.Ф. Медведев
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
