Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9208/2019, 33а-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-661/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жильцовой Елены Ивановны к судебным пристава - исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., Соловьевой У.М., УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа о признании незаконным окончания исполнительного производства, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайства, по апелляционной жалобе представителя Жильцовой Елены Ивановны по доверенности Истоминой Олеси Андреевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Жильцова Е.И. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.
17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 52082/19/36035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 27 мая 2019 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере 173 778, 00 рублей с должника ООО "ОНТАРИО" в пользу взыскателя Жильцовой Е.И.
Судебным приставом - исполнителем предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производился, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме.
05 сентября 2019 года взыскатель обнаружил на официальном сайте УФССП по Воронежской области информацию об окончании исполнительного производствах N 52082/19/36035-ИП от 17 июня 2019 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ в связи с тем, что не смог обнаружить должника и его имущество.
До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом не получены.
Таким образом, нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
На основании изложенного, Жильцова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила:
признать незаконным окончание исполнительного производства N 52082/19/36035- ИП от 17 июня 2019 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ;
признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю в установленный и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок;
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Соловьевой У.М., Острецовой Е.А. в части не рассмотрения ходатайств взыскателя от 10 июня 2019 года, извещения взыскателя в порядке ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также неисполнения, несвоевременного исполнения полного комплекса мер исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенных ему приставов-исполнителей, отсутствием контроля за ведением сводного исполнительного производства;
признать незаконными действия начальника Коминтерновского РОСП, по утверждению окончания исполнительного производства N 52082/19/36035-ИП от 17 июня 2019 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 6-9,49-51).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель УФССП России по Воронежской области главный судебный пристав Воронежской области Паринов Р.Н. (л.д. 82).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года исковые требования Жильцовой Е.И. удовлетворены частично, а именно судом постановлено:
признать незаконным постановление от 31 августа 2019 года об окончании исполнительного производства;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области - Острецовой Е.А., выразившееся в не направлении постановления от 31 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа в части не рассмотрения ходатайства взыскателя от 10 июня 2019 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 116, 117-126).
В апелляционной жалобе представитель Жильцовой Е.И. по доверенности Истомина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 129-130).
В судебном заседании представитель Жильцовой Е.И. по доверенности Истомина О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя Жильцовой Е.И. по доверенности Истоминой О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52082/19/36035-ИП в отношении должника - ООО "Онтарио", взыскатель Жильцова Е.И., предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 173 778 рублей (л.д.19).
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. исполнительные производства в отношении ООО "Онтарио", в том числе и N 52082/19/36035-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N 4511/19/36035-СД (л.д. 24-30).
31 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.31). В качестве основания было указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранениях в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 32).
Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 52082/19/36035-ИП было вручено представителю административного истца в процессе рассмотрения настоящего дела судом.
Разрешая заявленные Жильцовой Е.И. требования в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 52082/19/36035- ИП от 17 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. При этом в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, как и доказательства направления исполнительного документа в установленные законом сроки.
В части признания незаконным окончание исполнительного производства N 52082/19/36035- ИП от 17 июня 2019 года, районный суд, установив, что проводимый административным ответчиком комплекс мер в отношении должника осуществлялся в рамках иных исполнительных производств в период времени с декабря 2018 года по март 2019 года, тогда как настоящее исполнительное производство было возбуждено только в июне 2019 года, указал на отсутствие доказательств подтверждающих их проведение в рамках исполнительного производства N 52082/19/36035-ИП.
При этом районный суд пришел к выводу о преждевременности окончания настоящего исполнительного производства ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера в рамках исполнительного производства N 52082/19/36035-ИП судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Разрешая заявленные Жильцовой Е.И. требования, в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 10 июня 2019 года (л.д. 57), районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств их рассмотрения.
Вместе с тем, разрешая заявленные Жильцовой Е.И. требования, в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, суд пришел к выводу об их безосновательности, поскольку ссылки административного истца на бездействие данного должностного лица носят общий характер. Тогда как для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, так как он сделан на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя Жильцовой Е.И. по доверенности Истоминой О.А. являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жильцовой Елены Ивановны по доверенности Истоминой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
