Определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-9207/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-9207/2020
Судья Потапов В.В. Дело N 33а-9207/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 сентября 2020 года.
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Антропов Е.А.
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой ТН на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Черновой ТН к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Федосеевой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой ТН, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства -передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ:
ИП Чернова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в котором оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 г. N 63860/20/34039-ИП и N 63861/20/34039-ИП, ссылаясь на их незаконность в связи с тем, что постановления административного органа, на основании которых возбуждены исполнительные производства, обжалуются в арбитражном суде и не вступили в законную силу. Административное исковое заявление было принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда.
Судом постановлено указанное выше определение.
ИП Чернова Т.Н. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что правоотношение связано с предпринимательской деятельностью административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи прихожу к следующему.
Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производства вынесены на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений в сфере торговли, то есть предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соглашусь с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).
Материалами дела установлено, что ИП Чернова Т.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.1, ч. 1ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за эксплуатацию нестационарного торгового объекта без оформления земельно-правовых оснований. Постановления о привлечении к административной ответственности ИП Черновой Т.Н., послужившие основанием к возбуждению исполнительных производств не относятся к тем, объективная сторона которых свидетельствует о безусловном рассмотрении жалоб на такие постановления судами общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о направлении дела по подсудности спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с примененными судом нормами процессуального права, основаны на их неправильном толковании.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой ТН - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Судья Е.А. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка