Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33а-9207/2019, 33а-660/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-660/2020
(судья районного суда Курындина Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 года исковые требования ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа были удовлетворены. С Войташенко О.В. в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за период с 02.12.2016 по 19.12.20016 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с 23.07.2017 по 08.10.20017 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Войташенко О.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73, 74-85).
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось. Соответственно в силу ч. 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступило в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования.
После вступления решения суда в законную силу административный ответчик Войташенко О.В. обратилась в Коминтерновский суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 (л.д. 105-108).
Полагает, что основанием для пересмотра является вступившее в законную силу решение Воронежского областного суда от 17 июня 2019 года, которым была установлена кадастровая стоимость двух земельных участков, определенных по состоянию на 1 января 2014 года, принадлежащих Войташенко О.В. на праве собственности (л.д. 121-123).
Заявитель считает, что данные обстоятельства, могли повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку размер налогооблагаемой базы для определения размера земельного налога является значительно меньшим чем тот, который был использован налоговым органом.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 года в удовлетворении заявления Войташенко О.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 153, 154-159).
Войташенко О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2019 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.161-164).
В судебное заседание административный ответчик Войташенко О.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика Ратушный А.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании представитель административного истца - ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа Пеньков В.С., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения частной жалобы.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих по делу, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Указанный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 статьи 350 КАС РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 350 КАС РФ, не имеется.
Суд дал правовую оценку доводам Войташенко О.В., указав, что решение Воронежского областного суда от 17.06.2019 не влияет на существо постановленного районным судом решения от 21.01.2019.
При этом свой вывод суд первой инстанции мотивировал с учетом правовой позиции изложенной пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласна, так как он сделан на верно установленных обстоятельствах, вывод суда мотивирован. Нормы права применены верно. Нарушений требований КАС РФ при рассмотрении заявления, влекущих за собой отмены определения, допущено не было.
В частной жалобе Войташенко О.В. указывает на то, что вывод районного суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является неправильным, сделан с существенным нарушением требований процессуального права. В частности полагает, что при принятии решения о взыскании с Войташенко О.В. задолженности по земельному налогу и пени суд исходил из расчета земельного налога, представленного административным истцом и основанного на кадастровой стоимости, определенной Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970, которым была установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014.
Однако такие доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отменгу обжалуемого определения, исходя из следующего.
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Учитывая то обстоятельство, что решение Воронежского областного суда от 17 июня 2019 года было принято после решения Коминтерновского районного суда от 17 января 2019 года, то указанное решение Воронежского областного суда, а именно установление кадастровой стоимости принадлежащих Войташенко О.В. земельных участков равной рыночной, не является вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено ч. 1 статьи 350 КАС РФ, применительно к данному делу.
Не опровергают законности и доводы частной жалобы о том, что для расчета налоговой базы на земельные участки, принадлежащие Войташенко О.В. подлежала применению кадастровая стоимость таких земельных участок установленная решением Воронежского областного суда на 01.01.2014 года, поскольку основаны на субъективном толковании процессуальных норм.
Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Войташенко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка