Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-9205/2020
г. Нижний Новгород 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Сибриной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе ООО "КА "Уважение"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Черепанову Дмитрию Владимировичу, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Мартыновой Софье Ивановне, УФССП России по Нижегородской области о признании длящегося бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством исполнения решения суда,
установила:
административный истец ООО "КА "Уважение" обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском, в котором просил признать незаконным длящееся бездействие:
- судебного пристава-исполнителя Павловский МОСП Черепанова Дмитрия Владимировича, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 13.05.2016, а также в неисполнении решения суда [номер] Павловского городского суда Нижегородской области на дату 09.07.2019, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Уважение";
- начальника отдела - старшего судебного пристава Павловский МОСП Софьи Ивановны Мартыновой, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда [номер] Павловского городского суда Нижегородской области, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах";
- руководителя УФССП России по Нижегородской области Леонида Игоревича Морковкина, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-2469/2014 Павловского городского суда Нижегородской область, находящееся на исполнении в Павловском МОСП, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Нижегородской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 [номер] и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ "О судебных приставах", а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах";
- обязать руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальника - старшего судебного пристава Павловского МОСП и судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" посредством исполнения решения суда по делу 2-2469/2014 Павловского городского суда Нижегородской области, в соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве";
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 26.02.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шаниной М.А.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Павловском МОСП находится исполнительное производство [номер] от 13.05.2016 в отношении должника Афониной (Березиной) В.В., [дата] года рождения, что подтверждается сведениями с сайта ФССП из банка данных исполнительных производств. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 45 482,32 рублей. Взыскателем является - ООО "КА "Уважение".
По состоянию на 09.07.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП Черепанова Д.В. За время с даты возбуждения исполнительного производства [номер] от 13.05.2016 по дату предъявления настоящего заявления решение суда по делу [номер] Павловского городского суда Нижегородской области не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения [номер] а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства [номер] от 13.05.2016 по 09.07.2019, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до 13.07.2016.
Неисполнение решения суда по делу 2-2469/2014 нарушает статью 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "КА "Уважение", являющегося взыскателем по исполнительному производству. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Нижегородской области, решение суда по делу [номер] Павловского городского суда Нижегородской области было бы исполнено.
Учитывая предоставленные ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Положением об УФССП России по Нижегородской области, утвержденным 04.10.2013 приказом N 376 директора ФССП России, полномочия для исполнения решения суда, учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства [номер] от 13.05.2016 прошло 2 месяца, то судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области имел реальную возможность исполнить решение суда по делу [номер]
Но дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на 09.07.2019 сумма задолженности составляет 45 482,32 рублей.
ООО "КА "Уважение" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО "КА "Уважение" на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу 2-2469/2014 по исполнительному производству [номер]-ИП от 13.05.2016.
Допущенные СПИ Павловский МОСП нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" как надлежащего взыскателя по решению суда [номер] Павловского городского суда Нижегородской области. Неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО "КА "Уважение".
Кроме того, до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.
Действия СПИ о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.
На исполнении в Павловском МОСП находится исполнительное производство [номер] от 13.05.2016 в отношении должника Афониной (Березиной) В.В., [дата] года рождения, что подтверждается сведениями с сайта ФССП из банка данных исполнительных производств. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 45 482,32 рублей. Взыскателем является - ООО "КА "Уважение".
По состоянию на 09.07.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП Черепанова Д.В. За время с даты возбуждения исполнительного производства [номер] от 13.05.2016 по дату предъявления настоящего заявления решение суда по делу [номер] Павловского городского суда Нижегородской области не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения 2-2469/2014, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства [номер] от 13.05.2016 по 09.07.2019, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до 13.07.2016.
Неисполнение решения суда по делу [номер] нарушает статью 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "КА "Уважение", являющегося взыскателем по исполнительному производству. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Нижегородской области, решение суда по делу [номер] Павловского городского суда Нижегородской области было бы исполнено.
Учитывая предоставленные ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а также Положением об УФССП России по Нижегородской области, утвержденным 04.10.2013 приказом N 376 директора ФССП России, полномочия для исполнения решения суда, учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства [номер] от 13.05.2016 прошло 2 месяца, то судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области имел реальную возможность исполнить решение суда по делу 2[номер].
Но дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на 09.07.2019 сумма задолженности составляет 45 482,32 рублей.
ООО "КА "Уважение" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО "КА "Уважение" на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу [номер] по исполнительному производству [номер]-ИП от 13.05.2016.
Допущенные СПИ Павловский МОСП нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" как надлежащего взыскателя по решению суда [номер] Павловского городского суда Нижегородской области. Неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО "КА "Уважение".
Кроме того, до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.
Действия СПИ о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года ООО "КА "Уважение" отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Уважение" просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
ООО "КА "Уважение" просило суд апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело без участия
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении службы судебных приставов Павловского МРО УФССП находилось сводное исполнительное производство [номер] в отношении должника Афониной (Березиной) В.В. (т.1 л.д.111-264), в том числе:
- [номер] о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 67 465,81 рублей в пользу взыскателя ОАО Национальный Банк "Траст".
Постановлением от 20.02.2018 указанное исполнительное производств окончено, по состоянию на 20.02.2018 остаток задолженности составляет 44 241,55 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю (т.1 л.д.117-135);
- [номер]-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени, в сумме 5 190,91 рублей в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области. Постановлением от 14.02.2018 указанное исполнительное производств окончено, остаток задолженности по состоянию на 14.02.2018 составляет 4 632,76 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю (т.1 л.д.136-152);
- [номер] о взыскании страховых взносов в сумме 33 870,52 рублей в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы [номер] по Нижегородской области.
Постановлением от 06,07.2018 указанное исполнительное производств окончено, по состоянию на 06.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 23 547,73 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю (т.1 л.д.153-172);
- [номер]-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 363 858,52 рублей в пользу взыскателя ОАО "МДМ банк", в рамках которого была произведена замена взыскателя на ООО "КА "Уважение".
Постановлением от 26.06.2018 исполнительное производство окончено, по состоянию на 26.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 338 477,53 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю (т.1 л.д.173-205);
- [номер]-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 45 482,32 рублей в пользу взыскателя ООО "КА "Уважение".
Постановлением от 26.06.2018 исполнительное производство окончено, по состоянию на 26.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 45 006,35 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д.206-260).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания незаконными оспариваемых бездействий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя ООО "КА Уважение" вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Из материалов дела следует, что приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом с достоверностью установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: неоднократно направлялись запросы в банки, органы ГИБДД, ФНС, ПФР и другие организации с целью установления имущества должника, наличия у него денежных средств (т.1 л.д.122-134, 138-151, 156-171, 189-204, 233-244); постановлением от 07.08.2017 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.186-187); постановлением от 16.08.2017 объявлен исполнительный розыск Афониной (Березиной) В.В., в рамках розыскного дела направлялись запросы во все контролирующие и регистрирующие органы по Нижегородской области, получена информация из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области, в соответствии с которой установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном производстве, установлены паспортные данные, проведена проверка по имеющимся базам данных "Гостехнадзор", "Морречнадзор", "Пассажирские перевозки", ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сотовых и городских телефонов, установлен оперативный контакт с одним из соседей, по сообщению которого Афонина (Березина) В.В. была опрошена, установлено ее фактическое место жительства ([адрес]) и место работы - ООО "Каскад-Н", контактные данные.
В связи с чем, постановлением от 28.09.2017 производство по розыскному делу было прекращено (т.1 л.д.229-232, 245-254).
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было установлено, что 14.12.2017 Афонина (Березина) В.В. уволена с предприятия ООО "Каскад-Н" по собственному желанию, что подтверждается сведениями, представленными работодателем (т.1 л.д.247).
Постановлением от 19.03.2018 в отношении имущества должника заведено розыскное дело (т.1 л.д.255);
28.05.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - телевизор "Haier" черного цвета стоимость 2 500 рублей, сотовый телефон "Alcatel" бело красного-цвета стоимость 500 рублей (т.1 л.д.256-258), иное имущество в ходе проведенных исполнительских действий не выявлено.
Как указывалось выше, постановлением от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.260).
По состоянию на [дата] остаток задолженности по исполнительному производству составил 45 006,35 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 МРО УФССП РФ по ФИО7 [адрес] надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" применительно к конкретному должнику
В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, денежные средства распределялись с учетом положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен положениями главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При этом, суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
Разрешая требование административного искового заявления в части признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой Софьи Ивановны, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу [номер], а также в части требований о признании незаконным длящегося бездействия руководителя УФССП России по Нижегородской области Леонида Игоревича Морковкина, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения [номер] Вачского районного суда Нижегородской область, находящееся на исполнении в Павловском МОСП, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Нижегородской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 [номер] и нарушает ст.2, п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает ч.2 ст.9 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой правильно инстанции исходил из следующего.
Статьями 1 и 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", статьями 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ Приказа ФССП России от 04.10.2013 N 376 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации; осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию руководителя УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, судом первой инстанции не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны руководителя УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного сводного исполнительного производства.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы административного истца о том, что судебным приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, необоснованными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не нарушены положения Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, постановил законное и обоснованное решение. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд Павловский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
