Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9203/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-990/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной Ирине Ивановне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной Ирины Ивановны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "АФК", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Репина И.И.), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее - старший судебный пристав Цыплаков И.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП. Просит возложить на старшего судебного пристава Цыплакова И.А. обязанность по запросу исполнительного документа у взыскателя и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа N 2-531/2017 от 05 мая 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, с должника Шенгоф О.Ф. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность в размере 1500 рублей 93 копеек.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Репиной И.И. находилось исполнительное производство -ИП от 04 августа 2020 года, которое окончено 29 января 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Полагает, что судебный пристав-исполнитель Репина И.И. не совершила исчерпывающий перечень исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без выявления местонахождения должника, его имущества и источника доходов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года требования ООО "АФК" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репиной И.И., выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации по исполнительному производству -ИП от 04 августа 2020 года в отношении должника Шенгоф О.Я., на старшего судебного пристава Цыплакова И.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репина И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы к операторам почтовой связи, в банки о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах, в ФНС, в УПФ о месте получения дохода, в УФМС России по Свердловской области о месте регистрации должника, адресе выбытия. На основании полученных из кредитных организаций сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, сведения о получении должником доходов отсутствуют. В силу положений пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По данной категории дел не может быть произведен арест имущества должника, не осуществляется направление запросов в органы ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, а также не могут быть применены меры принудительного исполнения, связанные с арестом имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) должника. Кроме того, запрет применения мер принудительного исполнения, связанного с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, его изъятием и передачей установлен частью 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ от 20 июля 2020 года "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ). Также отмечает, что вынесение данного постановления не нарушает права и законные интересы административного истца, который вправе предъявить повторно исполнительный документ, в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Представитель административного истца ООО "АФК", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Репина И.И., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шенгоф О.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 18 июня 2021 года посредством электронной почты, почтовой связью, информация о рассмотрении дела размещена также на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство -ИП возбуждено 04 августа 2020 года на основании судебного приказа N 2-531 от 03 июня 2017 года, с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 93 копеек на основании заявления взыскателя ООО "АФК" от 09 июля 2020 года о принятии исполнительного документа к исполнению (сумма задолженности Шенгоф О.Я. на момент предъявления судебного приказа к исполнению составила 1496 рублей 19 копеек).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Репиной И.И. направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах, вынесены постановления от 17 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29 января 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением от 29 января 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.
Разрешая требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Репиной И.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репиной И.И., выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации по исполнительному производству -ИП от 04 августа 2020 года в отношении должника Шенгоф О.Я., пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме использованы полномочия по осуществлению исполнительных действий, должным образом не проверено имущественное положение должника, не приняты меры по установлению места его фактического проживания с целью выявления имущества, а также зарегистрированного брака.
Указанные выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
В рамках исполнительного производства -ИП от 04 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Репина И.И. организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репиной И.И., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, суд первой инстанции не учел положения пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что по общему правилу по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (часть 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ).
Судебная коллегия также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
ООО "АФК" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации по исполнительному производству -ИП, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ООО "АФК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репиной И.И., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года отменить в части удовлетворения требований административного истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной Ирины Ивановны, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации по исполнительному производству -ИП от 04 августа 2020 года.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной Ирины Ивановны, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
