Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года №33а-920/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-920/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Оспаривая законность Акта внеплановой выездной проверки N 7/7-512-20-ОБ/12-245-И/37-2 от 29 января 2021 года, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Бухуровой М.Х. по результатам проведенной в отношении него внеплановой, выездной проверки, проведенной на основании обращений его работников К.А.Х. и А.А.Х. о нарушениях их трудовых прав, законность выданного ею же ему же по результатам этой проверки Предписания N 7/7-512-20-ОБ/12-245-И/37-3 от 29 января 2021 года, обязывающего устранить выявленные нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также законность решения N 02-21 от 26 февраля 2021 года названной инспекции об отказе в удовлетворении его возражения на указанные акт проверки и предписание, Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В подаваемом иске оно, указав в нем в качестве административного ответчика названную инспекцию, просило, отменив вышеуказанные акт, предписание и решение, признать их незаконными.
Указывая о том, что данное административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку административным истцом не установлен круг лиц, подлежащих участию в деле, а именно - не предъявлены требования к должностному лицу, осуществившему проверку и составившему оспариваемые документы; не привлечены в качестве заинтересованных лиц его работники А.И.З. и К.А.Х., по чьим заявлениям была инициирована упомянутая проверка, а также о том, что в административном исковом заявлении содержатся требования, не предусмотренные частью 1 статьи 124 КАС Российской Федерации, об отмене оспариваемых документов, судья определением от 23 марта 2021 года оставила его без движения с предоставлением его автору срока для устранения указанных недостатков до 08 апреля 2021 года.
Не согласившись с указанным определением судьи, Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить его и направить административный исковой материал в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству. Автор жалобы ссылается на те обстоятельства, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления указанного административного искового заявления без движения, поскольку суд по ходатайству участников дела или по своей инициативе разрешает вопросы о привлечении к участию в рассмотрении дела административных истцов, ответчиков и заинтересованных лиц. Кроме того, относительно указания в обжалуемом определении на недопустимость заявленного требования об отмене оспариваемых документов, автор жалобы ссылается на пункт 1 части 2 статьи 135 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым административному истцу предоставлено право уточнять свои исковые требования и их основания, а также на то, что специальный Закон, в данном случае, регулирующий вопросы проведения проверок в отношении юридических лиц, допускает возможность отмены вынесенных с нарушением законодательства в отношении юридических лиц документов.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Подавая указанное административное исковое заявление, Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" оспаривает в нем вышеназванные акт проверки и решения, составленные и принятые соответственно в ходе и по результатам указанной проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, которые наделены публичными полномочиями.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, дело по данному иску, как возникшее из такого отношения, может быть рассмотрено и разрешено лишь в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
В связи с этим, указанное административное исковое заявление по своим форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) относительно подобных заявлений.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) и решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьями 125, 126 и статей 220 КАС Российской Федерации соответственно.
Исходя из содержания статей 125 и 126 КАС Российской Федерации административное исковое заявление и прилагаемые к нему документы должны соответствовать им при условии, что тем же кодексом для таких заявлений, поданных по конкретным категориям административных дел, не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1,2,8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
Данная норма процессуального права исключает необходимость указания в административном исковом заявлении, поданном по указанной категории административных дел, иных сведений, включая и предусмотренных пунктом 3 статьи 125 КАС Российской Федерации - наименование административного ответчика и другие его установочные данные.
Следовательно, лицо, подавшее такое административное исковое заявление, может, поскольку иного статья 220 КАС Российской Федерации не содержит, их в нем не указывать.
Кроме того, согласно требованиям пунктов 2 и 10 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие), а также требование о признании таких решения, действия (бездействия) незаконными.
Подчиняясь данным предписаниям, Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" в поданном административном исковом заявлении указало, как должностных лиц Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, которые составили и приняли оспариваемые им акт проверки и решения соответственно, так и требования о признании их незаконными.
При этом упомянутые нормы процессуального права не содержат требования о необходимости указания в административном исковом заявлении подлежащих участию в административном деле заинтересованных лиц.
Таким образом, вопрос о составе лиц, подлежащих участию в административном деле, в том числе о привлечении к такому участию надлежащих административных ответчиков и заинтересованных лиц, подлежит, учитывая и взаимосвязанные положения статей 37, 38, 41, 47, 132 и 135 КАС Российской Федерации, разрешению самим судом в последующих стадиях административного судопроизводства, а именно в стадиях подготовки административного дела к судебному разбирательству и судебного его разбирательства.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование обжалуемого определения, о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" в поданном административном иске должно было указать, но не указало должностных лиц Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, которые составили и приняли оспариваемые им акт проверки и решения соответственно, в качестве административных ответчиков, а работников данного общества К.А.Х. и А.А.Х. в качестве заинтересованных лиц, не основаны на приведенных нормах процессуального права и не соответствует исковому материалу.
В то же время из тех же правовых норм в их системной связи с предписаниями статей 13, 84, 132, 135, 164, 178 КАС Российской Федерации следует, что в стадии возбуждения административного дела могут решаться вопросы лишь процессуального характера.
Сообразно этому, судья на этой стадии не вправе определять содержание материальных прав и обязанностей субъектов спорного административного правоотношения, входить в обсуждение обоснованности предъявляемых исковых требований, равно как и оценивать относимость, допустимость, достоверность приложенных к административному исковому заявлению доказательств, вопросы о которых также подлежат разрешению самим судом в последующих стадиях административного судопроизводства, в том числе и судебного разбирательства административного дела на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, указывая в обжалуемом определении, что заявляемое Обществом с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" в поданном административном исковом заявлении не предусмотренные КАС Российской Федерации требования об отмене оспариваемых им акта проверки и решений, судья неправомерно на стадии принятия этого иска к производству суда вошла в обсуждение обоснованности этих требований.
При вышеперечисленных обстоятельствах и учитывая то, что поданное Обществом с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" административное исковое заявление и, равно, приложенные к нему документы в остальном также соответствуют требованиям приведенных норм процессуального права, судья неправомерно применила правовое последствие, предусмотренное частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, оставив данное исковое заявление без движения.
Поскольку судья при разрешении указанного процессуального вопроса допустила нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение, исходя из взаимосвязанных предписаний части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением поданного Обществом с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" административного искового заявления об оспаривании упомянутых акта проверки и решений с приложенными к нему документами в тот же суд для его принятия к производству.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2021 года отменить.
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" об оспаривании акта проверки и решений, составленного и принятых соответственно должностными лицами Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике направить вместе с приложенными к нему документами в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для его принятия к производству суда.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка