Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-920/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (Унечский РОСП УФССП России по Брянской области) - Чернявского В.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области - Шамкиной О.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Лобырева В.С. к Унечскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Денисюка, возражения административного истца Лобырева В.С., его представителя Гурзо В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобырев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Унечскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что он является должником по исполнительному производству N от 16.06.2010 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа N 2-168 от 03.03.2010 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу N 2-168, о взыскании с него, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 18 496 789 руб. 87 коп., в том числе денежного долга в размере 18 476 789 руб. 87 коп. и госпошлины 20 000 руб. 14.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Шамкина О.В. вынесла постановление N о взыскании с него, исполнительского сбора в размере 1 294 775 руб. 29 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы). Считает, что затягивание исполнения исполнительного документа с его стороны отсутствовало, так как исполнить исполнительный документ в столь значительном размере в установленный срок для него не представилось возможным, так как он является пенсионером и инвалидом третьей группы. Единственным источником дохода является его пенсия в размере 14 411 руб., трудоустроиться он не может в силу преклонного возраста (16.04.1952 года рождения) и инвалидности. Кроме того, имея намерение исполнить исполнительный документ, им предлагалось судебному приставу-исполнителю Шамкиной О.В. обратить взыскание на принадлежащее ему и его жене имущество. В июне 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую ему ? долю совместно нажитого имущества и в ходе судебного разбирательства представитель банка предложил передать банку в качестве отступного земельный участок и овощехранилище, на что он и его супруга не возражали против данного предложения. В связи с этим, просил суд освободить его полностью от взыскания исполнительского сбора.,
Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года административное исковое заявление Лобырева В.С. удовлетворено. Суд освободил Лорбырева В.С. от исполнительского сбора в размере 1 294 775 рублей 29 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В. от 14.08.2017 года N.
В апелляционных жалобах представитель административного ответчика Унечского РОСП УФССП России по Брянской области - Чернявский В.А., судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области - Шамкина О.В. просят решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для освобождения Лобырева В.С. от исполнительского сбора.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец Лобырев В.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лобырев В.С., его представитель Гурзо В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считали решение законным и обоснованным.
Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 марта 2010 года Бежицким районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу N 2-168/10 о взыскании солидарно с ОАО "Унечский мясоптицекомбинат", Кусачева А.Н. и Лобырева В.С. пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 18 476 789 руб. 87 коп. и госпошлины в сумме 20000 руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2010 года.
На основании исполнительного листа выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу N 2-168 в отношении должника Лобырева В.С. возбуждено исполнительное производство 16.06.2010 года за N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010 года исполнительные производства N в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" объединены в сводное исполнительное производство под N
06.09.2013 года ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2013 года по делу NА09-4435/2010 о завершении конкурсного производства.
Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2010 года, 18 января 2011 года, 17 августа 2011 года, 07 февраля 2012 года, 11 октября 2012 года, 28 февраля 2013 года, 28 июня 2013 года по заявлению должника Лобырева В.С. исполнение решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 марта 2010 года было отсрочено связи с проведением конкурсного производства в рамках дела о банкротстве в отношении солидарного должника - ОАО "Унечский мясоптицекомбинат".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Лобырева В.С. об отсрочке исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 марта 2010 года было отказано.
Из материалов дела также следует, что согласно договору об уступке прав (требований) N 921-10-17-06 от 23.10.2017 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Лобыревой Н.В., права требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лобыреву В.С. по задолженности переданы Лобыревой Н.В.(определение Унечского райсуда Брянской области от 14.11.2017г.).
На основании постановления судебного пристава - исполнителя Ениной Д.Г. от 09.11.2017 года, исполнительное производство в отношении должника Лобырева В.С. окончено и возвращен исполнительный лист в адрес взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 072 438 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования Лобырева В.С. об освобождении от исполнительского сбора, суд исходил из того, что в действиях Лобырева В.С. отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему судебным приставом-исполнителем не направлялось, Лобыревым В.С. приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа и в настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", который правопритязаний к должнику Лобыреву В.С. не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Так исходя из смысла положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона " от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Как следует из материалов дела исполнения исполнительного документа по взысканию с Лобырева В.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств производилось в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем путем выполнения исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату, пенсию и другие социальные выплаты должника, направления копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, наложения ареста и списания денежных средств должника, наложения ареста находящихся в банке или иной кредитной организации, наложения ареста на имущество должника.
В качестве невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ истец указывает на отсутствие необходимых средств, что само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того из материалов дела следует, что в период исполнительного производства Лобыревым С.В. был получен доход в сумме 1902376руб. 57коп., согласно данным налоговых агентов ОАО "Унечский мясоптицекомбинат", ООО "Брянские колбасы-Трейд", ООО "Унечская мясная компания", ООО "Женьшень", ОАО ССХП "Женьшень+М", однако исполнения исполнительного документа с данного дохода Лобыревым С.М. не производилось, что не может указывать на намерения должника своевременно исполнить исполнительный документ.
Не могут также являться основанием для освобождения от исполнительского сбора и действия должника направленные на отчуждения его имущества в счет исполнения исполнительного документа.
Указанные обстоятельства могут лишь быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора, о чем со стороны Лобырева С.В. в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Также суд необоснованно принял в качестве основания для освобождения Лобырева С.В. отсутствие сведений о направлении последнему постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.24) помимо направления почтовой корреспонденции предусматрены иные способы информирования должника об исполнительных действиях, в частности посредством вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично.
Об ознакомлении Лобырева С.В. с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вручении ему копии данного постановления свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия его заявления от 10.08.2010г. в Бежицкий райсуд г. Брянска об отсрочке исполнения судебного решения, в котором он указывает, что 16.06.2010 в отношении него возбуждено исполнительное производство и прикладывает копию названного постановления.
Отсутствие в данном случае в материалах исполнительного производства извещения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или расписки должника в его получении указывает лишь на ненадлежащее оформление приставом-исполнителем названных действий, что не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора при подтверждении другими доказательствами факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и невыполнении после его получения в установленные сроки (5 дней) добровольного исполнения исполнительного документа.
Тем более, судебным приставом-исполнителем проводились меры принудительного исполнения, которые применяются в силу ст. статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что также свидетельствует об ознакомлении Лобырева С.В. с возбуждением в отношении него исполнительного производства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Лобырева В.С. от исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащими отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований Лобырева В.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Лобырева В.С. к Унечскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Лобырева В.С. к Унечскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
