Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2019 года №33а-9/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-9/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе Молчанова Сергея Николаевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года, которым
Молчанову Сергею Николаевичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда от 28 февраля 2018 года по административному делу по административному иску Молчанова С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационого отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РА Силкину С.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда от 28 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Молчанова С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационого отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РА Силкину С.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу. В своем заявлении Молчанов С.Н. указывает, что решением суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении его требований отказано, решение вступило в законную силу 31.05.2018 года. Вынося решение суд ссылался на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих, что на автомобиле Тойота Ипсум ранее был иной номер кузова. Запись в ПТС в графе "особые отметки" не содержит сведений о первоначальных и повторных (измененных) номерах кузова и двигателя, способ крепления пластины с идентификационным номером кузова (вырезание старой панели и установка новой) не позволяет суду сделать выводы о том, что кузов не менялся с 2004 года. Довод истца о том, что автомобиль был возвращен владельцу после угона, с измененными номерами агрегатов, материалами дела не подтвержден. 14 октября 2018 года заявителем в заднем бардачке автомобиля под обшивкой был обнаружен пакет документов, о наличии которых не было известно ранее - заключение следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края, согласно которому в ходе расследования установлено, что после хищения данного автомобиля номер его кузова был изменен с N на N, а номер двигателя с N на N, хотя сами кузов и двигатель фактически не менялись. Данным заключением постановлено: поручить сотрудникам РЭО ГИБДД УВД г.Барнаула зарегистрировать указанный автомобиль Тойота Ипсум; - справка СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края, согласно которой автомобиль "Тойота Ипсум" был изъят, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и с измененными номерами возвращен лицу, у которого похищен. Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06.12.2005 года автомобиль оставлен по принадлежности. В связи с чем, дальнейшие регистрационные действия данного автомобиля необходимо производить без согласования со следственным подразделением. На момент рассмотрения дела, заявитель данными документами не располагал.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Молчанов С.Н.., указывая, что приговор, вынесенный в рамках уголовного дела по факту угона транспортного средства, судом не истребовался и не оценивался. Представленные документы указывают, что транспортное средство было ввезено в РФ с номером кузова N и номером двигателя N и в последующем подверглись изменению после хищения транспортного средства. В силу положений Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственная услуга по регистрации транспортного средства предоставляется в случае возвращения собственнику или владельцу после хищения, при условии идентификации. Считает, что транспортное средство "Тайота Ипсум" является возвращенным собственнику после хищения и идентифицированным, что усматривается из представленных документов. Императивных норм о том, что идентификация транспортного средства должна быть произведена именно посредством экспертного заключения, законодательство не содержит. Идентификация транспортного средства может быть произведена судом исходя из имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РА Гаврилова А.В., возражавшего по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года Молчанову С.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационого отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РА Силкина С.Г. в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства "Тойота Ипсум", г/н N от 16 ноября 2017 года, обязании предоставить услугу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а потому основания для отмены решения указанные в законе, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ к их числу новые доказательства, которые существовали и могли быть представлены суду первой инстанции на стадии судебного разбирательства, не относятся.
В частности, п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.
В данном случае заявитель в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело по имеющимся в нем документам с учетом доказательств, которые к числу вновь открывшихся обстоятельств не относятся.
Фактически заявитель оспаривает законность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права; это может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном, кассационном порядке, однако, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ, поскольку не опровергает того, что указанные сведения, а также доказательства в подтверждение этого могли быть представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.02.2018 года, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка