Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-9199/2019, 33а-652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-652/2020
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
от 13 февраля 2020 года по делу N 33а-652 (N 33а-9199/2019, N 2а1473/2019
строка N 3.047а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.
судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным в части представления прокуратуры Воронежской области от 11.12.2018г. N 86-14-2018 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства", по апелляционной жалобе представителя ответчика - прокуратуры Воронежской области ФИО14 на решение Центральногорайонного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года, которым удовлетворены требования ФИО1
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - прокуратуры Воронежской области Кривцова В.А., ФИО1, судебная коллегия
(судья ФИО7)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что в Управление Росреестра по Воронежской области поступило представление прокуратуры Воронежской области от 11.12.2018г. N 86-14-20187 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства". В представлении прокурора указано: "Вскрытые проверкой нарушения свидетельствуют о системных просчетах со стороны ФИО1, при принятии решений по административным делам....Так, по факту самовольного занятия земельного участка при прокладке линии газопровода по <адрес> в <адрес> Семилукским межмуниципальным отделом управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в отношении правительства области (собственника сети) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Ко АП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского межмуниципального отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, в нарушение требований cт. cт. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ решение о направлении дела на новое рассмотрение принято по истечении 2-х месячного срока давности для привлечения лица к административной ответственности (срок истек 12.03.2017). Более того ч.1 cт.30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, который является закрытым. Решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение принимается должностным лицом только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость административного наказания; также в случае, если постановление по делу вынесено неправомочными органом или должностным лицом. При рассмотрении жалобы на административное постановление от 07.02.2017 у должностного лица ФИО1 не имелось правовых оснований для принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку предпосылки и обстоятельства, изложенные в ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствовали. Каких-либо доказательств законности размещения сети газопровода в границах земельного участка, принадлежащего ФИО9, на момент вынесения постановления от 07.02.2017 и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Таким образом, решение ФИО1 об отмене административного постановления является необоснованным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего лица ФИО9, в отношении которой допущено нарушение земельного законодательства, а также освобождение виновного лица от административной ответственности.
03.10.2017 Острогожским межмуниципальным отделом управления Росреестра по результатам плановой проверки по факту самовольного занятия земельного участка площадью 282 кв. м., право собственности на который не разграничено, в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по cт.7.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмунщипального отдела ФИО11 от 11.10.2017 ФИО10 привлечен к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом, в материалах дел имелись все необходимые доказательства (акт проверки, схематические чертежи, отражающие общую площадь огороженного земельного участка и используемого ФИО10 в личных целях, пояснения самого ФИО10 о том, что он па протяжений длительного периода времени использует участок в сложившихся границах). Однако в нарушение требований cт.26.11, ч. 1, 2 cт.30.7, ч. 1 cт.29. 10 КоАП РФ решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области ФИО1 от 31.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 необоснованно отменено, производство по делу прекращено.
18.05.2018 государственным инспектором по использованию и охране земель г. Воронежа ФИО12 в отношении компании АО "ДСК" составлен протокол об административном правонарушении по cт. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка площадью 218 кв. м. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ДСК" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "ДСК" за пределами 10-дневного срока для обжалования (cт. 30.3 КоАП РФ) подана жалоба на постановление от 01.06.2018 вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Воронежской области ФИО1 В своей жалобе общество просит снизить размер назначенного штрафа, применив положения ч. 3.2, 3.3 cт. 4.1 КоАП РФ. Решением ФИО1 от 26.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа уменьшен до 60 000 руб. Данное решение является незаконным и немотивированным, вынесено с грубым нарушением требований cт. ст. 4.1, 30.3 КоАП РФ. Так, рассмотренная ФИО1 жалоба подана АО "ДСК" с нарушением установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств подачи лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется, Соответствующее определение о восстановлении пропущенного срока или возвращении жалобы без рассмотрения не принято. Кроме того, ч. 3.2 cт. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело; об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного АО "ДСК" административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Нарушение земельного законодательства допускалось юридическим лицом в течение 2 лет (2017- 2018 г. г.), что являлось основанием для включения земельного участка по <адрес> б <адрес> в план проверок управления Росреестра на 2018 год. На момент составления протокола и вынесения постановления юридическое лицо не явилось, свою вину в совершении правонарушения не признало и не раскаялось, противоправное поведение добровольно не прекратило, содействие органу при производстве по делу об административном правонарушении не оказало. Финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также не позволяет сделать вывод о наличии исключительного обстоятельства для снижения размера назначенного наказания. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания отсутствовали обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО "ДСК". Таким образом, принятое ФИО1 решение по жалобе АО "ДСК" на административное постановление, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований cт. 4.1 cт.30.3 КоАП РФ и привело к необоснованному снижению размера наказания для юридического лица".
В указанной части административный истец считает представление незаконным и необоснованным, выводы, сделанные в представлении, послужили основанием для проведения служебной проверки и решения вопроса о привлечения его к ответственности, к которой он не был привлечен в связи с увольнением со службы. Указанное нарушает его права и законные интересы, которые состоят в том, чтобы не подвергаться ответственности, не будучи виновным, его право на доброе имя и деловую репутацию не опороченные незаконными утверждениями прокуратуры. Полагает, что выводы представления в оспариваемой части основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. КоАП РФ предусматривает такую форму прокурорского реагирования по делам об административных правонарушениях как принесение протеста. В данном же случае административный истец полагает, что в представлении прокуратура Воронежской области не в праве была указывать о незаконности, принятии с нарушениями норм КоАП РФ им решений, как должностным лицом в рамках рассматриваемых дел об административных правонарушениях, так как решения вступили в законную силу, а порядок их обжалования и опротестования указан в законе, который в данном случае не предусматривает представления. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным представление от 11.12.2018 N 86-14-2018 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в вышеуказанной части, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем изменения представления прокуратуры ФИО2 <адрес>, исключив из мотивировочной части представления, вышеуказанный текст.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - прокуратуры Воронежской области ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений...об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ФИО1 проходил федеральную государственную службу и замещал должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, был уволен приказом Росреестра N 395-к от 29.12.2018 с 11.01.2019 в связи с прекращением действия служебного контракта, по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в управлении Росреестра по Воронежской области. По результатам проведенной проверки в адрес руководителя управления Росреестра по Воронежской области было внесено представление от 11.12.2018г. N 86-14-2018 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства".
В представлении в частности указано, что в силу положений ст.71 Земельного кодекса РФ, п.5.1.14 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", п.2 Постановления правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" управление Росреестра области является уполномоченным органом власти на осуществление контрольно-надзорных функций в сфере земельных правоотношений. При этом к числу основных задач данного органа при осуществлении государственного земельного надзора относится своевременное предупреждение, выявление и пресечение нарушений закона, привлечение виновных лиц к ответственности. Однако некоторыми должностными лицами управления применялся формальный подход при реализации поставленных задач. Вскрытые проверкой нарушения свидетельствовали, по мнению прокурора о системных просчетах со стороны ФИО1 при принятии решений по административным делам и осуществлении контроля за работой подчиненных сотрудников. Далее следует текст представления, в оспариваемой административным истцом части. Как следствие, ФИО1 обжалуется представление, именно в части, указания на незаконность принятия им как должностным лицом решений по делам об административных правонарушений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление Воронежской областной прокуратуры в оспариваемой части было принято в нарушение требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела по существу.
Так требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Предметом прокурорского надзора являются... соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе... опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносить представление об устранении нарушений закона.
При этом выбор форм прокурорского реагирования на выявленные нарушения, как правильно указано судом первой инстанции, должен соотносится с требованиями действующего законодательства, а не определяться самопроизвольно.
Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частей 5, 6 статьи 30.9, частей 1, 4, 5 статьи 30.12, статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не относится к числу лиц, которые вправе пересматривать постановления и решения по делам об административных правонарушений, он наделен лишь правом принесения протестов на не вступившие в силу и вступившие в законную силу постановления и решения.
В оспариваемом представлении прокуратура указывает, что ФИО1 как должностным лицом, в компетенцию которого входил пересмотр постановлений по делам об административных правонарушений, принятых должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области, были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно ст.ст.4.1, 4.5, 24.1, 24.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, по указанным делам ФИО1 были приняты необоснованные, незаконные и немотивированные решения, с существенным нарушением процессуальных требований и грубым нарушением требований КоАП РФ.
В то же время в силу положений КоАП РФ принятые ФИО1 решения по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, как следствие, в рамках представления прокуратуры не могло быть установлена их незаконность, и дана оценка принятым решениям, как необоснованным, незаконным, поскольку законом презюмируется законность решений принятых в рамках КоАП РФ, вступивших в законную силу. Данные решения не могут быть пересмотрены или признаны незаконными, необоснованными не иначе как в порядке, установленном законом.
При этом, как обосновано указано в оспариваемом решении, в рамках рассматриваемого дела в порядке КАС РФ суд так же лишен возможности оценить указания прокуратуры на незаконность принятых ФИО1 решений, поскольку, как указано выше, такие полномочия, могут быть реализованы судом только в рамках рассмотрения дел в порядке предусмотренном КоАП РФ.
Прокуратура же не воспользовалась своим правом на принесение протестов по указанным в представлении делам об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемое представление не могло являться формой реагирования прокуратуры на выявленные нарушения закона, так как указание в представлении на нарушение ФИО1 закона противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе как Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" так и Кодексу об административных правонарушений РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административным ответчиком, не опровергнут установленный судом первой инстанции факт того, что в рамках данного дела суду не представлено доказательств законности проведения проверки исполнения земельного законодательства в управлении Росреестра по Воронежской области, и как следствия, законности представления в оспариваемой части. Никаких материалов проведенной проверки, решения о проведении проверки, доказательств, изложенных выводов в оспариваемой административным истцом части представления, суду не представлено, что также являлось основанием, для удовлетворения требований административного иска.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - прокуратуры Воронежской области Кривцова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
