Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-9197/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9197/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-9197/2020
Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела 28 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потапчука Захара Юрьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
прекратить производство по административному делу по административному иску Потапчука Захара Юрьевича к Призывной комиссии г.Соликамск и Соликамского района Пермского края, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" об оспаривании решения призывной комиссии.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Призывной комиссии г.Соликамск и Соликамского района Пермского края, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование иска указал, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Соликамск и Соликамского района Пермского края. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2020 года, решением призывной комиссии города Соликамск и Соликамского района Пермского края административный истец был признан годным к прохождению срочной военной службы. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он (Потапчук) заявлял о наличии жалоб: сильные заикания при разговоре, отдышка во время разговоров. Врачами-специалистами не были учтены ни жалобы административного истца на состояние здоровья, ни медицинские документы, которые административный истец представил, что по его (Потапчука) мнению нарушает нормы "Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья". Просит признать незаконными решение призывной комиссии и отменить данное решение.
Судом принято приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Потапчук З.Ю., приводит доводы о том, что прекращение производства по делу нарушает его права, просит разрешить спор по существу.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ.
В суде апелляционной инстанции Потапчук З.Ю. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика (Военный комиссариат Пермского края) - Костаревав Л.И. полагала жалобу необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья отменяет определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по делу по заявлению административного истца, суд руководствовался приведенной нормой права, при этом исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии, принятое в отношении Потапчука З.Ю. отменено, призывные мероприятия завершены, то есть принятое решение не порождает правовых последствий и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с наличием оснований для прекращения производства по делу.
Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
По правилам п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении спора данной категории суд обязан выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращение производства по делу в порядке ч.2 ст. 194 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом положения данной нормы не освобождают суд от предусмотренной в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности выяснить, в чем заключается и насколько утрачена правовая заинтересованность административного истца в оспаривании отмененного решения органа власти.
Суд прекратил производство по делу, поскольку поступило соответствующее заявление от административного истца, однако при этом суд не выяснил, останутся или нет после прекращения производства нарушенными права истца, в защиту которых он подал административный иск.
В данном случае отменено решение призывной комиссии, которым истцу установлена категория годности к военной службе Б-3.
С установленной категорией годности, со статьями Расписания болезней, на основании которых определена категория, по сути не согласен административный истец. Оспаривая решение комиссии, он представил в суд медицинские документы, по его мнению, опровергающие выводы комиссии.
В материалы дела представлено личное дело призывника, куда внесены сведения об установленной истцу категории годности к военной службе.
Решение призывной комиссии отменено не в связи с добровольным удовлетворением иска, а по причине окончания призыва.
То есть сведения о здоровье истца, о его категории годности к военной службе, не смотря на отмену решения о призыве, остались в личном деле и являются неизмененными.
Данные сведения могут быть учтены ответчиками при осуществлении в отношении истца дальнейших призывных мероприятий.
При таких обстоятельствах и при несогласии истца с определенной ему категорией годности отмена решения призывной комиссии не влечет за собой нивелирование тех сведений о здоровье истца, которые зафиксированы в период призыва.
Вопрос о том, как вынесение оспариваемого решения призывной комиссии нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, подлежит установлению в ходе разбирательства по административному делу.
Учитывая сказанное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 г. отменить, административное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать