Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9197/2019, 33а-650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-650/2020
"21" января 2010 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Андреевой Н.В.,
судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Власовой Ольги Тимофеевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года;
по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 13 по Воронежской области к Власовой Ольге Тимофеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Межова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 13 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Власовой О.Т. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.
Налогоплательщику выставлено требование от 18.12.2018 N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
Ответчик своих обязательств по уплате налога не выполнил, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23.03.2019 судебный приказ о взыскании с Власовой О.Т. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени был отмен.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года заявленные МИФНС России N 13 по Воронежской области исковые требования удовлетворены.
С Власовой О.Т. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.161, 162-180).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года исправлены техническая описка, арифметическая ошибка, допущенные в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года (т.2 л.д.211).
Власова О.Т. в апелляционной жалобе, поданной представителем Шаповаловой Н.В., ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной государственной пошлины (т.2 л.д.187).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Власова О.Т., ее представитель Шаповалова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - МИФНС России N 13 по Воронежской области Нагаева О.Ю., действующая на основании доверенности, при разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца - МИФНС России N 13 по Воронежской области Нагаеву О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и это установлено судом в связи с наличием в собственности административного ответчика объектов налогообложения, указанных в исковом заявлении, МИФНС России N 13 по Воронежской области в адрес Власовой О.Т. было направлено налоговое уведомление N от 13.09.2018 о необходимости уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до 03.12.2018 (т.1 л.д.63-109).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес Власовой О.Т. налоговым органом было направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12. 2018 (т.1 л.д.55-56).
Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23.03.2019 судебный приказ о взыскании с Власовой О.Т. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени был отмен.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 13 по Воронежской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.
Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Власова О.Т. являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязана исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.
Поскольку требования налогового органа Власова О.Т. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Не оспаривая законность вынесенного решение в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени Власова О.Т. не согласна с решением суда в части размера взысканной государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взысканной с Власовой О.Т. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 19 285, 82 рублей возложения подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере:
- 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года исправлена, в том числе и арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда от 28 октября 2019 года в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, а именно вместо 19 285, 82 рублей считать в размере 14 255,82 рублей (т.2 л.д.211).
Однако судебная коллегия не принимает во внимание указанное определение, поскольку, как решении суда, так и в определении об исправлении описки и арифметической ошибки, не приведен расчет размера государственной пошлины.
Соответственно установить, что судом первой инстанции в действительности была допущена арифметическая ошибка, не представляется возможным.
При рассмотрении вопроса о расчете размере подлежащей уплате государственной пошлины следует руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
1211165,01 - 1000000=211165,01;
0,5 % от суммы 211165,01 составляет 1055,82 рубля;
13200+ 1055,82=14255,82
С учетом приведенного расчета с Власовой О.Т. в доход федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14255,82 рублей.
В остальной части решение изменению и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года в части размера взысканной с Власовой Ольги Тимофеевны государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.
Взыскать с Власовой Ольги Тимофеевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 255, 82 рублей.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
