Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-9193/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Новиковой Н.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2019 года по делу N2а-132/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маяк" к Отделению по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Алтайскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, старшему инспектору отделения по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю С.Д.С. о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маяк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, старшему инспектору отделения по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ГУ МЧС России по Алтайскому краю С.Д.С., в котором с учетом уточнения требования просит признать незаконным предписание *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное старшим инспектором отделения С.Д.С. ДД.ММ.ГГ.
Требования мотивированы тем, что согласно оспариваемому предписанию, 04 июня 2018 года в 16-00 часов по адресу: <адрес>, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома повышенной этажности, находящегося в управлении ООО "УК "Маяк", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от внутреннего края проезда до стены здания (многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>) с западной стороны составляет менее 8 метров (п.8.8 СП 4.13130.2013); ширина проезда для пожарной техники с северной стороны здания (многоквартирного жилого дома по <адрес>), ведущего на разворотную площадку, исходя из объемно-планировочных и конструктивных особенностей строения, составляет менее 6 метров (п.8.6 СП 4.13130.2013). Срок устранения нарушений установлен до 04 июня 2019 года.
Указанные в предписании нарушения фактически отсутствуют, предписание является незаконным, поскольку на момент проведения проверки многоквартирный жилой дом не являлся вновь строящимся либо реконструируемым, поэтому на него не могут распространяться указанные нормы СП 4.13130.2013, управляющая компания проектирование, строительство здания не осуществляла. Отсутствуют доказательства того, что административный истец изменил объемно-планировочные и (или) конструктивные решения в отношении придомовой территории на стадии эксплуатации жилого дома, что повлекло необходимость привести ее в изначальное состояние, соответствующее положениям СП 4.13130.2013.
Административный истец не имеет возможности изменить границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Существующие проезды и подъезды для пожарной техники позволяют обеспечить проезд пожарных автомобилей и установку специальной пожарной техники на объекте, что подтверждается заключением *** по обследованию прилегающей территории объекта, выполненным ООО "ПожАудит". Границы проездов в северной и западной частях придомовой территории, в отношении которых выдано предписание, проходят по границе земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, и граничат с земельными участками и постройками (гаражными боксами в северной части и многоквартирным жилым домом в западной). Таким образом, у общества отсутствует не только юридическая, но и фактическая возможность по увеличению расстояний, указанных в предписании.
Подъезд пожарных автомобилей к дому обеспечен с западной стороны, в которой располагается разворотная площадка, проезд к ней осуществляется последовательно с северной части здания к западной, поэтому требование об установлении в северной части здания проезда шириной 6 метров необоснованно и создает риск того, что пожарный автомобиль заблокирует подъезд к зданию с западной стороны. Требование об обеспечении расстояния от края пожарного проезда до стены здания в соответствии с п. 8.8 СП 4.13130.2013 в отношении торцевой части здания необоснованно, поскольку в данной части не осуществляется подъезд пожарных автомобилей к зданию и не планируется работа пожарных подразделений.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 июля 2019 года в решении суда устранена описка, указана верная дата его вынесения - 11 января 2019 года.
С данным решением не согласился Д.С.Н., подавший апелляционную жалобу 28 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе Д.С.Н. ссылается, что он как лицо, права и интересы которого затрагиваются при разрешении административного дела, не был привлечен к участию. Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, осуществлялась по его заявлению, поскольку он проживает в соседнем доме к дому по <адрес>. В случае пожара в проверяемом доме, пострадает дом, в котором он живет, существует угроза жизни и здоровью проживающих в доме людей. Считает, что ссылка в решении суда на заключение экспертов ООО "Лаборатория независимой экспертизы" не обоснована, поскольку нарушения противопожарных норм существуют.
Дополнительно Д.С.Н. заявлено ходатайство о приобщении доказательств и назначении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ООО "УК "Маяк" Ч.В.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Д.С.Н. не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Д.С.Н., поддержавший доводы жалобы, представитель административного истца Ч.В.И., просивший оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Г.С.Н., оставивший решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статьей 37 С Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица, под которыми понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, административным истцом ООО "УК "Маяк" оспаривалось предписание от 04 июня 208 года *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное старшим инспектором отделения по <адрес> территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ГУ МЧС России по Алтайскому краю в отношении административного истца.
Данное предписание вынесено по факту выявления нарушения требований пожарной безопасности на прилегающей территории многоквартирного жилого дома повышенной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в управлении ООО "УК "Маяк".
Предписание *** было вынесено по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Маяк", назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***, и проводимой с целью выполнения требования *** от ДД.ММ.ГГ исполняющего обязанности прокурора <адрес> о проведении внеплановой проверки.
Основанием для предъявления прокурором требования о проведении проверки явилось обращение Д.С.Н. и иных лиц о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе Д.С.Н. настаивает, что его прав и законные интересы затронуты принятым судебным решением. Он, как собственник жилого дома, расположенного на соседнем участке от дома по <адрес> в <адрес>, лишен был возможности участвовать в административном деле, предоставлять доказательства.
Учитывая характер спора, существо заявленных требований, судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решение суда по данному административному делу затрагивает права и обязанности лиц, направивших обращение о несоблюдении требований пожарной безопасности на смежном к их жилому дому земельном участке, и которое явилось основанием для проведения проверки.
Вместе с тем, вопрос о привлечении указанных лиц судом на обсуждение не выносился и не решался.
При таких нарушениях норм процессуального права постановленное судом решение подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2019 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
