Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года №33а-919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33а-919/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Коняшина А.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Признать бездействие отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству N 21638/17/89008-ИП, возбужденному 28 июля 2017 года, незаконным.
Обязать отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО принять меры по исполнению судебного акта по исполнительному производству N 21638/17/89008-ИП, возбужденному 28 июля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Андреевой В.В., судебная коллегия
установила:
Титенок В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указав, что 28 июля 2017 года судебным приставом отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом ЯНАО. Предмет исполнения - задолженность в размере 94036,26 рублей, взысканная с должника Шабановой Ю.М. в её пользу. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время решение суда не исполнено. 4 апреля 2018 года в её адрес поступил запрос от ответчика о предоставлении её банковских реквизитов для перечисления денежных средств. С 17 апреля 2018 года в распоряжении судебного пристава находятся её банковские реквизиты, однако, денежные средства на её лицевой счет до настоящего времени не перечислены. Считала, что бездействием ответчика нарушаются требования Закона "Об исполнительном производстве" и её конституционные права на судебную защиту. Просит признать бездействие ответчика по исполнительному производству незаконным, обязать принять исчерпывающие меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебное заседание административный истец Титенок В.И. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на требованиях настаивала.
Представитель административных ответчиков заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. в судебном заседании требования не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласен начальник отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Коняшин А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя в части объявления розыска должника, так как достаточных сведений об отсутствии должника по месту проживания не было. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушении требований процессуального закона, к участию в деле не привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Шпанова И.А. и Типикина Л.А., а также в качестве заинтересованного лица - должник Шабанова Ю.М.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Титенок В.И. выражает мнение в поддержку состоявшего решения суда первой инстанции и в отсутствии оснований в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителя УФССП России по ЯНАО Андрееву В.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года Надымским городским судом ЯНАО вынесено заочное решение по иску Титенок В.И. к Шабановой Ю.М. о взыскании долга по договору займа. С Шабановой Ю.М. в пользу Титенок В.И. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи юриста в общей сумме 94036 рублей 26 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 21-23).
25 июля 2017 года в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО поступило заявление представителя взыскателя (административного истца) по доверенности Поняшкина Д.В. о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.
Кроме того, представитель взыскателя, в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил объявить розыск должника и имущество должника Шабановой Ю.М., поскольку сведения о её месте нахождения неизвестны (л.д. 20).
28 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 21638/17/89008-ИП (л.д. 29).
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что отделом судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, допущено бездействие по надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства N 21638/17/89008-ИП, поскольку судебными приставами-исполнителями, не были надлежащим образом совершены предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 данного Закона, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества. Поскольку согласно действующему законодательству, судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска выносится постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель приведенные выше предписания закона не исполнил, на ходатайство о розыске должника, его имущества не отреагировал, поставленный вопрос по существу не рассмотрел.
В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащих открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не установил место жительства должника, более того не предпринял мер для его установления.
Как верное указано судом первой инстанции, все предпринятые исполнительные действия носили формальный характер.
Согласно ч. 5 ст. 41КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что к участию в деле в качестве ответчика был привлечен отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, в котором осуществляли трудовую деятельность судебные приставы-исполнители Шпанова И.А. и Типикина Л.А., которые осуществляли действия по исполнительному производству. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника Шабанову Ю.М., также не влияют на правильность обжалуемого решения.
Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела: в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Сам по себе факт признания либо отказа в признании незаконным бездействий отдела судебных приставов-исполнителей, права и обязанности Шабановой Ю.М. при разрешении административного дела не затрагивает. Шабанова Ю.М. с апелляционной жалобой о нарушении ее прав в суд не обращалась.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года в отношении Титенок В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Коняшина А.С. без удовлетворения.
Судья: /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка