Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-919/2018
г. Белгород
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
с участием прокурора Рыбниковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Кротову Олегу Игоревичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Кротова Олега Игоревича
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., заключение прокурора Рыбниковой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Кротова О.И., отбывающего наказание в местах лишения свободы, административного надзора сроком на 3 года с ограничениями в виде:
- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование требований административный истец указал, что Кротов О.И. приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 24 февраля 2015 года, конец срока - 23 февраля 2018 года. За время отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, характеризуется отрицательно, имеет 39 дисциплинарных взысканий.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
В отношении Кротова О.И. установлен административный надзор на срок 3 года, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Кротов О.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо изменить решение суда, снизив срок административного надзора до одного года, а количество обязательных явок в месяц в орган внутренних дел до одного раза.
Судебная коллегия на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не заявивших каких-либо ходатайств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 1 части 3 этой же статьи в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года Кротов О.И. осужден за совершение тяжкого преступления. Постановлением от 15 сентября 2017 года, в период отбывания наказания, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л. д. 11).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные частями 1 и 3 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона основания для установления Кротову О.И. административного надзора.
Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, поскольку в силу подпункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, в ночное время, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 3,5 части 1 статьи 4 Закона ) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административные ограничения определены судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", данных о личности административного ответчика, соответствуют перечню, предусмотренному статьей 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям и задачам административного надзора (статья 2 Закона).
Приведенные в апелляционной жалобе рассуждения об отсутствии времени и возможности исполнения возложенных ограничений в связи с планируемым устройством на работу, исполнением семейных обязанностей, предположения о формировании негативного отношения к нему будущих коллег по работе в связи с необходимостью явки для регистрации, вопреки позиции заявителя, не препятствует установлению судом выбранных административных ограничений, поскольку не имеют правового значения.
Данных о том, что судом не были приняты во внимание какие-либо из юридически значимых обстоятельств, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, а потому отклоняются как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы об установлении в отношении заявителя дополнительного наказания, не предусмотренного приговором суда.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Кротова О.И. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений, не установлено оснований для частичной отмены установленных судом административных ограничений.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности и необоснованности назначенных административных ограничений, основаны на неверном толковании и применении положений законодательства, на правильность постановленных выводов не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
