Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33а-9189/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9189/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-9189/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Непризванова Дмитрия Леонидовича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Непризванова Д.Л., представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России Вашкова Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непризванов Д.Л. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 29.11.2019 он обратился с жалобой в Департамент здравоохранения города Москвы на незаконно выставленный в отношении него диагноз заболевания врачом-неврологом К1. Обращаясь с жалобой, административный истец просил рассмотреть жалобу по существу и принять соответствующее решение, также просил поставленный ему врачом-неврологом К1. диагноз, а равно действия и бездействие признать незаконными и неправомерными. Департаментом здравоохранения г.Москвы 11.12.2019 ему направлен ответ о том, что жалоба для рассмотрения направлена в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России города Москвы. ФСИН России города Москвы ответом от 24.12.2019 направило жалобу в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. 20.01.2020 от ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России поступил ответ, с которым административный истец не согласен. Просит признать незаконным действия (бездействие) ответчика в части рассмотрения жалобы от 29.11.2019, признать незаконным ответ от 20.01.2020 N 152/4-ог-152-52, возложить обязанность рассмотреть жалобу от 29.11.2019 года по существу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Непризванов Д.Л. просит решение отменить. Указывает, что решение способствует сокрытию преступления, скрывает незаконность действий ФКУ МСЧ-59. 29.11.2019 им была подана жалоба на незаконность диагноза заболевания, дефекта медицинской помощи, подделки стационарной карты больного, осмотра и выписки. При обращении он хотел получить ответ, почему ему было установлено 10 не окончательных диагнозов болезней психиатрического характера. В ответе от 20.01.2020 не сказано о законности диагноза, о подделке осмотров, выписки от 11.04.2017, то есть мотивированного ответа на жалобу он не получил. Суд не дал доводам правовую оценку, не учел положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", нарушил подсудность рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.11.2019 Непризванова Д.Л. направил в Департамент здравоохранения города Москвы жалобу. Указал, что 08.02.2017 в МСЧ-59 ФСИН России врач К1. единолично принял решение пунктировать позвоночник, согласия на пукцию он не давал. Процедура проведена с применением грубой физической силы. 09.02.2017 он был переведен в неврологическое отделение, первичный осмотр состоялся только 10.02.2017. К1. установлен диагноз *** нарушения (с 07.02.2017). Установив диагноз врач К1. не пригласил на консультацию врача-психиатра. 31.03.2017 К1. ушел в отпуск, не назначив дообследования. Стационарная карта оформлялась им после отпуска и после выписки истца 11.04.2017. К1. подделал данные осмотра в период 03.04.2017, 06.04.2017. Просил признать незаконным диагноз заболевания, установленный врачом К1., действия, бездействия.
11.12.2019 Департаментом здравоохранения г.Москвы жалоба направлена в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России.
УОСО ФСИН России 24.12.2019 направило жалобу Непризванова Д.Л. в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
20.01.2020 заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К2. Непризванову Д.Л. дан ответ N 152/4-ог-152-52 на обращение от 29.11.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и исходил из соответствия оспариваемого ответа требованиям закона, соблюдения порядка рассмотрения обращения, отсутствия нарушения прав истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не получил мотивированного ответа на обращение, судебной коллегией не принимаются. Фактически доводы обращения Непризванова Д.Л. от 29.11.2019 сводились к несогласию с действиями врача К1. при лечении истца в МСЧ-59.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 Федерального закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Направленная 29.11.2019 Непризвановым Д.Л. жалоба рассмотрена по существу должностным лицом, по результатам рассмотрения в установленный срок дан ответ, который содержит информацию о лечении истца в МСЧ-59.
Несогласие Непризванова Д.Л. с ответом заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К2., который дан в пределах компетенции и предоставленных полномочий должностного лица и не противоречит требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы Непризванова Д.Л. сводятся к несогласию с медицинской помощью, оказанной ему в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю.
Вместе с тем, решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.08.2017 Непризванову Д.Л. было отказано в удовлетворении иска к начальнику отделения неврологии ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю К1. о признании незаконными действий по проведению люмбальной пункции, не верному установлению диагноза, незаконной выписки со стационарного лечения, где находился в период с 28.01.2017 по 10.04.2017.
Таким образом, фактически приведенные Непризвановым Д.Л. в обращении от 29.11.2019 доводы о несогласии с лечением в ФКУЗ МСЧ-59, фальсификации медицинских документов были предметом рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, решение суда вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении Непризванов Д.Л. указал место жительства - г.Соликамск, ул.****. Административное исковое заявление в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было принято судом к рассмотрению по месту жительства административного истца, поскольку для данной категории дел установлено правило альтернативной подсудности: по месту жительства истца, либо месту нахождения органа, чьи действия оспариваются.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14июля2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать