Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-9186/2020
"25" ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Решетняка А.М., Тройниной С.С.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Львовой Любови Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий и решения о прекращении переписки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области) о признании незаконными действий и решения о прекращении переписки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что Львова Л.Н. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлениями о проведении проверки в отношении нарушений земельного законодательства ФИО6, который является собственником земельного участка с кадастровым номером N, граничащего с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим административному истцу. По указанным обращениям должностными лицами Управления Росреестра по Кемеровской области без проведения проверки давались ответы, но доводы, изложенные в обращениях, должностными лицами, по существу, не проверялись и не рассматривались.
24.01.2020 истица обратилась к руководителю Управления Росреестра по Кемеровской области с жалобой на бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области Калиничевой О.А.
19.02.2020 руководителем Управления Росреестра по Кемеровской области Тюриной О.А. была рассмотрена указанная жалоба административного истца, принято решение о прекращении переписки.
Львова Л.Н. считает, что решение о прекращении переписки от 19.02.2020 является незаконным, поскольку ранее данные ответы, на которые ссылается руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области, не содержали ответов на поставленные вопросы.
Административный истец полагает, что решение от 19.02.2020 о прекращении с ней переписки нарушает ее право на объективное, всестороннее и своевременное расследование преступления, совершённого в отношении административного истца.
Львова Л.Н. просила суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области Тюриной А.О., выразившееся в непредставлении административному истцу полного мотивированного ответа на все доводы ее обращения; признать незаконным решение руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области от 19.02.2020 о прекращении переписки по ее обращениям о нарушении земельного законодательства; обязать руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области предоставить административному истцу полный мотивированный ответ на все доводы обращений по результатам проведенной служебной проверки; обязать руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области отменить решение от 19.02.2020 о прекращении переписки с административным истцом; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора. Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов проверки, проведенных по факту ее обращений о нарушении земельного законодательства за 2018-2019 год. Также считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о правомерности действий ответчика, в связи с данными ранее ответами истцу о рассмотрении ее обращений по факту нарушений земельного законодательства. Полагает, что судом не были учтены положения ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой основанием для проведения обязательной внеплановой проверки является обращение гражданина о нарушении их имущественных прав. Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию иных ответов ответчика, данных Львовой Л.Н. по факту ее обращений о нарушении земельного законодательства.
На апелляционную жалобу представителем Управления Росреестра по Кемеровской области Шалевой Е.В. принесены возражения.
Львова Л.Н. и Управление Росреестра по Кемеровской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец и представитель ответчик не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Львовой Л.Н., после поступления которого ответчиком принято решение о прекращении переписки, содержит доводы и требования, на которые истцу неоднократно ранее давались ответы и разъяснения, в связи с чем оспариваемое решение руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области не противоречит требованиям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан российской Федерации" и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия согласна с такими вывода суда.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В целях обеспечения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии единого порядка рассмотрения обращений граждан, организации и проведения личного приема граждан Российской Федерации приказом Росреестра от 26.08.2015 N П/450 утверждена Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра (далее - Инструкция).
Так пунктом 56 Инструкции установлено, что в случае если в письменном обращении гражданина содержатся вопросы, на которые Росреестром многократно (три и более раза) давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, при условии, что данное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Росреестр или одному и тому же должностному лицу Росреестра, начальник структурного подразделения Росреестра, ответственного за рассмотрение письменного обращения, представляет на имя руководителя Росреестра, его заместителя служебную записку о нецелесообразности продолжения переписки с гражданином по данному вопросу.
Уведомление гражданину о прекращении с ним переписки направляется за подписью руководителя Росреестра, его заместителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2020 в Управление Росреестра по Кемеровской области поступила жалоба Львовой Л.Н. на имя руководителя о бездействии заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области. Из указанной жалобы следует, что истица просила повторно провести проверку в рамках законодательства о земельном надзоре по факту незаконного захвата и использования ФИО6, смежным землепользователем участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> части земельного участка Львовой Л.Н. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
19.02.2020 руководителем Управления Росреестра по Кемеровской области Тюриной О.А. дан ответ на указанную жалобу административного истца в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из указанного ответа, руководителем принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки по вопросу нарушения земельного законодательства, поскольку заявителю неоднократно давались мотивированные письменные ответы, а именно: от 30.10.2018 N 08/16442, от 17.12.2018 N 08/19491, от 11.06.2019 N 08/08379, от 24.06.2019 N 08/09094. Кроме того, по иным постановленным в жалобе вопросам, в частности, о документальном подтверждении проверок, о границах земельных участков, административным ответчиком также были даны соответствующие пояснения.
Не согласившись с указанным ответом, посчитав его незаконным и необоснованным, истица обратилась в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика предоставлены предыдущие обращения Львовой Л.Н.: N 263199 от 22.10.2018, N 29547 от 23.11.2018, N 11579 от 13.05.2019, N 12802 от 27.05.2019.
Во всех указанных обращениях истица требовала проведения проверки нарушений земельного законодательства ФИО6, в связи с мнением Львовой Л.Н. о незаконном захвате и использовании части принадлежащего ей земельного участка смежным землепользователем.
Также административным ответчиком предоставлены ответы на указанные выше обращения Львовой Л.Н., из которых следует, что заявителю были даны ответы на все поставленные вопросы.
Письмами от 30.10.2018 N 08/16442 и от 17.12.2018 N 08/19491 Львовой Л.Н. сообщалось о проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого были выявлены признаки нарушений земельного законодательства, выразившиеся в использовании части территории общего пользования. По результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении собственника земельного участка, нарушений выявлено не было, основания для возбуждения административного производства отсутствовали.
Также в ответе от 11.06.2019 N 08/08379 Львовой Л.Н. сообщалось, что в результате проведенного административного обследования земельного участка признаков нарушения имущественных прав Львовой Л.Н. не установлено.
В последующем в рамках рассмотрения очередного обращения Львовой Л.Н. от 24.06.2019 должностными лицами Управления Росреестра по Кемеровской области был осуществлен выезд, произведен осмотр земельного участка и установлено, что земельный участок используется в существующих границах. С момента ранее проведенной проверки никаких изменений не зафиксировано. Нарушений земельного законодательства, относящихся к компетенции Управления Росреестра по Кемеровской области, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ не выявлено. В этой связи Львовой Л.Н. в письме от 24.06.2019 N 08/09094 было сообщено об отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, установленных пунктами 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.
Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ответа от 19.02.2020, в том числе и в части решения руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области о прекращении переписки со Львовой Л.Н., поскольку поступившее 29.01.2020 обращение Львовой Л.Н. содержало фактически уже ранее рассмотренные ответчиком вопросы о предполагаемом нарушении земельного законодательства ФИО6 и несогласии с ранее данными ей ответами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, вследствие чего постановленное судом решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "30" ноября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
