Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-9186/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Новиковой Н.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 августа 2019 года по делу N2а-2710/2019 по административному исковому заявлению Г.В.В. к прокуратуре Алтайского края о признании незаконными ответов.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела по надзору за следствием в органах Министерства внутренних дел России прокуратуры Алтайского края М.И.Г., в котором с учетом уточнений просит признать незаконным ответы прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все доводы. Также просил суд вынести определение и сообщить о нарушении прокурору.
Требования мотивированы тем, что обжалуемые ответы не соответствуют требованиям части 1 статьи 9, пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", не содержат ответов на все его доводы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение, принять по делу новое, считая, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии нарушений при составлении оспариваемых ответов, не представлено доказательств наличия ответа на просьбу административного истца дать правовую оценку действиям Г.В.И. при использовании схемы кражи имущества ООО "Покров", оспариваемые ответы не мотивированы, нет разъяснения на порядок их оспаривания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Алтайского края просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Алтайского края У.И.Б,, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора У.И.Б,, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
На основании части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как верно установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2019 года Г.В.В. на его обращение о несогласии с ответом прокуратуры г.Новоалтайска от 18 января 2019 года дан ответ *** о том, что доводы о несогласии Г.В.В. с прекращением уголовного дела по ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г.В.И. на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки прокуратурой края, оспариваемое процессуальное решение признано законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю уже был дан 18 октября 2017 года, переписка с ним прекращена.
Ответом от 18 октября 2017 года Г.В.В. было сообщено, что противоправным действиям Г.В.И. дана верная юридическая оценка, в связи с прекращением производства по делу оснований для признания заявителя и ООО "Покров" гражданским истцом в уголовном производстве не имеется. Также разъяснено, что требование о наложении ареста на имущество и взыскании вреда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В ответе указано, что причастность к совершению преступлений иных лиц не установлена, оснований полагать о совершении преступлений группой лиц не имеется.
09 февраля 2019 года Г.В.В. обратился через Интернет-приемную прокуратуры Алтайского края с жалобой на ответ от 06 февраля 2019 года, на которую прокуратурой Алтайского края дан ответ от 20 февраля 2019 года ***, подписанный начальником отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокураты Алтайского края М.И.Г., заявителю разъяснено, что ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, о чем административному истцу даны мотивированные ответы, в том числе о законности принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.В.И. Заявителю сообщено о прекращении с ним переписки на основании пункта 4.12 Инструкции.
24 февраля 2019 года Г.В.В. вновь обратился через Интернет-приемную с жалобой в прокуратуру Алтайского края на ранее данный ответ, ссылаясь на те же доводы, что и в ранее направленных в прокуратуру края обращениях, просил дать правовую оценку действиям Г.В.И.
05 марта 2019 года начальником отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокураты Алтайского края М.И.Г. Г.В.В. дан ответ ***, с указанием на то, что ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки прокуратуры края, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, административному истцу были даны мотивированные ответы, в том числе о законности принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.В.И. Заявителю сообщено о прекращении с ним переписки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых ответов прокуратуры Алтайского края, как не содержащих каких-либо иных доводов и сведений о нарушениях закона, о несоблюдении прав заявителя, что и явилось основанием для прекращения переписки в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции, согласно которому прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры, что также соответствует требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ответы не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы, фактически сводятся к несогласию с ответом административного ответчика и не могут указывать на его незаконность.
Содержание ответов на обращения Г.В.В. не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 января 2005 года N42-О, согласно которой положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточными основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
