Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33а-9184/2019, 33а-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33а-93/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.
судей Малахова В.А., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Козырева Д.Е на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Козырева Д.Е к Прокурору Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным не рассмотрения обращения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к прокурору Ярославской области, в котором просил признать незаконным не рассмотрение прокурором его жалобы от 10 августа 2019 года, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть его жалобу в установленный срок с момента ее поступления.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2019 года Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на неправомерное бездействие Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области. 8 августа 2019 года ему был направлен ответ начальника управления прокуратуры Ярославской области ФИО1. от 17 июля 2019 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 10 августа 2019 года Козырев Д.Е. обратился с жалобой к прокурору Ярославской области на вышеуказанный ответ, считая его немотивированным. 28 августа 2019 года ему был направлен ответ заместителя прокурора Ярославской области ФИО2 Не рассмотрение прокурором Ярославской области повторной жалобы является нарушением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также его права на рассмотрение его обращения надлежащим должностным лицом.
В качестве административного соответчика судом привлечена прокуратура Ярославской области.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец Козырев Д.Е., подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
От представителя прокуратуры Ярославской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Козырева Д.Е., в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Бурлакову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ на обращения Козырева Д.Е. дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, является мотивированным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Пунктом 6.1 Инструкции N 45 установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Согласно пункту 6.5 Инструкции N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на поступившее в прокуратуру Ярославской области обращение Козырева Д.Е. от 17 июня 2019 года в отношении действий Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области был дан ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области ФИО1. В рамках настоящего административного дела указанный ответ Козыревым Д.Е. по существу не обжалуется.
На обращения Козырева Д.Е. от 10 августа 2019 года и от 17 августа 2019 года о ненадлежащем рассмотрении его обращений начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области ФИО1 был дан ответ за подписью заместителя прокурора Ярославской области ФИО2
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление указанных ответа от 17 июля 2019 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области, а также ответа от 28 августа 2019 года за подписью заместителя прокурора Ярославской области - соответствуют положениям пункта 6.5 Инструкции N 45.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию у заместителя прокурора полномочий на рассмотрение повторного обращения гражданина в связи с отказом в удовлетворении его требований, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании нормативно-правовых положений, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры. Указанные доводы повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда, законно и обоснованно им отклонены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выхода за пределы предъявленного административного искового заявления при рассмотрении требований Козырева Д.Е. об оспаривании действий административного ответчика судом не допущено.
Ошибочное указание в решении суда на направление в адрес Козырева Д.Е. ответа за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области 17 июля 2019 года, а не 8 августа 2019 года на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований административного истца не повлияло.
Принимая во внимание, что обращение Козырева Д.Е. от 10 августа 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Ярославской области, мотивированный ответ административному истцу направлен в установленный законом срок, нарушения прав административного истца при этом не допущено, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Д.Е - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
